Решение № 12-41/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 мая 2018 года <...>

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Чебан Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН/КПП <***>/753601001; ОГРН <***>, дата постановки на учет – 16.03.2017г., 672027, <...>), на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 16.03.2017г. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы по делу об административном правонарушении ООО «Меркурий» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного, ст.14.16 ч.3 КоАП РФ (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса), к нему применено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

ООО «Меркурий», не согласившись с вышеуказанным постановлением, подало на него жалобу, в которой выражает несогласие со вмененным ему правонарушением, указывает, что Обществу вменяется факт реализации алкогольной продукции в нарушение временного запрета при реализации алкогольной продукции (с 20 часов до 11 часов местного времени). Вместе с тем, согласно фактических обстоятельств дела, бармен М.К.А. не успела открыть бутылку вина по причине того, что находилась в процессе расчетов и выдачи сдачи. В тот момент, когда продавец проводила действия по фиксации продажи в ЕГАИС и ожидала выдачи кассовым аппаратом чека, сотрудники РСТ предъявили удостоверения, что явилось препятствием для полноценного обслуживания потребителя. Таким образом, расчет не был окончен, и не были произведены действия, необходимые для реализации алкогольной продукции и фактически алкоголь не был реализован.

Кроме того, Обществу вменялось отсутствие тары, в которую можно было бы перелить приобретенную продукцию, в то время в помещении имеется шкаф со столовой посудой, в том числе и стаканчиками, что было зафиксировано ими на фото.

Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонены доводы общества о малозначительности нарушения, в то время как негативных последствий допущено не было. Действия сотрудников РСТ носили провокационный характер.

Мировым судьей также не были применены положения ст.4.1.1 КоАП РФ, которая позволяет заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание ООО «Меркурий» своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма, а также судебное извещение, направленное в адрес Общества (л.д.__), ходатайств об отложении рассмотрения на более поздний срок не заявляло, причин неявки не сообщило.

В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как представителя ООО «Меркурий», так и представителя РСТ, также извещавшейся о времени рассмотрения дела, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела и заявленную ООО «Меркурий» жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Согласно ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту – 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п.2 ст.1 171-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.16 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно п.1 ст.3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" (принят Законодательным Собранием Забайкальского края 14.12.2011) на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции ежедневно с 20 часов до 11 часов по местному времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, установлено, что 14 декабря 2017 года в 21 час. 05 минут местного времени в баре «Vdrova», расположенном по адресу: Забайкальский край, г.Чита, <...>, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Меркурий», заведующая отделом М.К.А. продала без вскрытия потребительской тары (упаковки) покупателю К.А.Г. алкогольую продукцию – вино столовое полусладкое красное «Алазанская долина», в количестве 1 бутылки, стоимостью 420 рублей.

Таким образом, ООО «Меркурий» совершило розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющем отпуск алкогольной продукции, потребительской тары (упаковки), в нарушение требований п.4 ст.16 171-ФЗ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «Меркурий» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2017г. (л.д.__), протоколом осмотра от 14.12.2017г. (л.д.__), письменными объяснениями продавца М.К.А. (л.д.__), фотографиями, записанный на СД (л.д.__), товаросопроводительной документацией, а также иными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности допущенного нарушения суд не может признать подлежащими применению, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Соблюдение временного запрета продажи алкогольной продукции обязательно в силу выше закона и его неисполнение потенциально влечет угрозу здоровью и жизни неограниченного круга лиц – потребителей, поскольку в существует угроза отсутствия подтверждения качества и безопасности реализуемой алкогольной продукции.

Доводы жалобы об игнорировании мировым судьей положений ст.4.1.1 также применению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Продажа алкогольной продукции в запрещенное законом время потенциально несет угрозу жизни и здоровья неограниченного числа лиц, и поэтому не может считаться основанием, для применения в рассматриваемом случае положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы не влекут отмены оспариваемого постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками РСТ с нарушением закона, являются несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает такие доказательства. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было. Все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ представителю Общества были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Обществом указанного правонарушения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Меркурий» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, принято во внимание также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Меркурий», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, в дальнейшем может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 30 КоАП РФ.

Судья: А.В. Петров

Копия верна