Постановление № 1-308/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-308/2021

Дело №1-308/2021

...

...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника – адвоката ... Федорова В.А., ...

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь около дома №..., обратил внимание на припаркованный около данного дома принадлежащий ФИО1. автомобиль .... В этот момент у ФИО3 возник преступный корыстный умысел на ... хищение правого бокового зеркала с повторителем сигнала поворота, установленного на вышеуказанном автомобиле, реализуя который, ФИО3, находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал на своем автомобиле параллельно с правой стороны к припаркованному автомобилю ..., принадлежащему ФИО1., и снял правое боковое зеркало, стоимостью 8 000 рублей, с повторителем сигнала поворота, стоимостью 8 000 рублей, после чего отъехал от автомобиля, то есть ... похитил принадлежащее ФИО1. имущество на общую сумму 16 000 рублей, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав при этом, что причиненный ей вред заглажен в полном объеме, ФИО2 принес извинения, которые ею приняты, между ними достигнуто примирение, претензий материального характера к нему она не имеет, в связи с чем не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшей, не возражая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Федоров В.А. поддержал заявленное потерпевшей ФИО1. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями самой потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, подсудимый ФИО2 согласен на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе следствия за осуществление защиты ФИО2 адвокату Рабцунову Д.В. в сумме 5400 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Рабцунова Д.В. в сумме 5400 рублей, по оказанию юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- зеркало от автомобиля ..., переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО1. – считать возвращенным законному владельцу, сняв с ее ответственного хранения;

- оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения дома №... – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья ...

...