Апелляционное определение № 33А-0771/2026 33А-771/2026 от 4 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-771/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при секретаре ....,

рассмотрев по докладу судьи .... в открытом судебном заседании административное дело № 2а-204/2025 по административному иску ИФНС России № 22 по адрес к ... Дарье Владиславовне о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа

по апелляционной жалобе административного ответчика ... Д.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года об удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №22 по адрес обратилась в суд с административным иском к ... Д.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность за 2022 год по уплате НДФЛ в сумме сумма, пени в сумме сумма, штраф в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в размере сумма, п.1 ст. 122 НК РФ в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ... Д.В. в 2022 году был получен доход в размере сумма от продажи квартиры по адресу: адрес. Решением ИФНС России № 22 по адрес от 21.05.2024 года № 3377 административный ответчик была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей был начислен налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере сумма и выставлен штраф в общей сумме сумма. Налог на доходы физических лиц уплачен частично, задолженность по данному налогу в настоящее время составляет сумма. Штраф в установленный законом срок и до настоящего времени ... Д.В. не уплачен. За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц административному ответчику были начислены пени в сумме сумма, которые также до настоящего времени не уплачены. В связи с этим административный истец просил взыскать с ... Д.В. указанные суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года постановлено:

Взыскать с ... Дарьи Владиславовны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по адрес налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере сумма, штраф в сумме сумма, пени – сумма, всего: сумма.

Взыскать с ... Дарьи Владиславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №22 по адрес.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган органами Росреестра, фио в 2022 году продала объект недвижимого имущества (квартиру, кадастровый номер ...), расположенный по адресу: адрес, получив с продажи доход в размере сумма

Исходя из этого, у ... Д.В. имелась обязанность по предоставлению в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2022 год.

При этом фио с срок до 02.05.2023 г. не представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2022 год.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией в отношении ... Д.В. было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3377 от 21.05.2024 г.

Указанным решением Инспекцией налогоплательщику ... Д.В. был начислен штраф в соответствии со ст. 119 НК РФ, ст.122 НК РФ в сумме сумма, который, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, был уменьшен в 2 раза и составил сумма

На основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме сумма

Административному ответчику было направлено налоговое требование №10617 об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 г.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог не оплачен.

Мировым судьей судебного участка №137 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №249 адрес 30.09.2024 года был вынесен судебный приказ по административному делу №2а-678/2024 о взыскании с ... Д.В. задолженности по уплате НДФЛ, штрафа и пени, который отменен определением мирового судьи судебного участка №137 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №249 адрес 25 октября 2024 года в связи с принесением должником возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 20.12.2024 года.

После подачи административного искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления в суд, в котором он указал, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа Инспекцией пропущен по уважительным причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени и штрафа оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 этого же Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

При этом исковое заявление о взыскании с ... Д.В. налоговой задолженности направлено в суд с соблюдением требований пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 3 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: