Решение № 12-169/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-169/2018

Дело № 12-169/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Псков 24 мая 2018 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Рыжовой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО2 от **.** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО2 от **.** 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, «20» января 2018 года в 2 часа 55 минут ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, в состоянии алкогольного опьянения.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, на то, что в ходе исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписи видно, что его транспортное средство остановлено не было, а сотрудники ДПС ГИБДД подъехали к его автомашине стоящей на обочине с включенными аварийными сигналами. Кроме того, считал, что мировой судья выбрал позицию сотрудников полиции, вел себя предвзято и рассматривал только их доводы.

В связи с чем, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путём направления по месту жительства (регистрации) указанному при подаче жалобы и в обжалуемом постановлении, извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления Пленума от «24» марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседании и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1. В судебном заседании просила оставить жалобу заявителя без удовлетворения, поскольку мировая судья судебного участка №** г. Пскова ФИО2 верно установила обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировала действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО2 правильно установлено, что «20» января 2018 года в 2 часа 55 минут ФИО1 <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом №** от «20» января 2018 года, согласно которому ФИО1 «20» января 2018 года в 2 часа 55 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак №**, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст.13 Закона РФ "О полиции", в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В силу исходящего от ФИО1 запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе №** об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д. 9), и в акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.6). Вышеуказанный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от «26» июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения «PRO-100 combi», заводской номер 637282. Показания прибора составляют 0,633 мг на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования отражены в акте №** от «20» января 2018 года, который был подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, однако с ними не согласился. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» и после получения согласия, был вынесен протокол №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акта медицинского освидетельствования №** от **.** 2018 года наличие алкоголя на момент первого исследования в 4 часа 17 минут составляет 0,825 мг на один литр выдыхаемого воздуха, на момент второго исследования в 4 часа 32 минуты составляет 0,870 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» было установлено состояние опьянения ФИО1

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетелей Б.. и Ф.., показали, что работая в составе наряда ДПС получили сообщение о том, что водитель автомашины «Ф», государственный регистрационный знак №** управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали, то автомашина была уже остановлена, а за рулем находился ФИО1 по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было выявлено нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении, с результатами освидетельствования он был не согласен, в связи с чем второй экипаж повез его на медицинское освидетельствование.

Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана соответствующая оценка при рассмотрении дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц при даче ими показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны и заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Версия ФИО1 о том, что сотрудники полиции его транспортное средство не останавливали, а подъехали к его автомашине стоящей у обочины с включенными аварийными сигналами, оценивалась мировым судьей и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергнута совокупностью иных доказательств, а именно:

- показаниями инспектора ДПС №1 ОР ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову П., который в суде первой инстанции показал, что ими был остановлен автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №**, за рулем которого находился ФИО1

- видеозаписями, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, которыми зафиксировано, что патрульная машина с включенными проблесковыми маячками преследует автомобиль «Ф», государственный регистрационный знак №**, и вынуждает его остановиться у края проезжей части, после чего инспектор ДПС подходит к данному автомобилю, водителем которого являлся ФИО1

Довод ФИО1 в своей жалобе относительно того, что мировой судья выбрал позицию сотрудников полиции и кроме их доводов другие не рассматривал, является надуманной, поскольку в суде первой инстанции были заслушаны объяснения ФИО1, допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОР ДПС г. Пскова, приняты меры к вызову в судебное заседание понятых участвующих при освидетельствовании на состояние опьянения, исследованы материалы дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы свидетельствовать о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом личности и обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно совершение правонарушения впервые.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО2 от **.** 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №** г. Пскова ФИО2 от **.** апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья: Б.В. Кашаев

Решение вступило в законную силу «24» мая 2018 года.