Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-456/2025

Дело №2-456/2025 копия

УИД 48RS0018-01-2025-000642-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Артемовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоколонна-2068» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Автоколонна-2068» о возмещении ущерба, указав, что 03.11.2024 около 09-40 час. на автодороге «Липецк-Усмань» в Грязинском районе Липецкой области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «КАВЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАВЗ», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, составляет 1 601 028 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 136 010 руб., стоимость годных остатков – 243 524 руб. За проведение оценки транспортного средства истица уплатила 15000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 492 486,00 руб. (1 136 010 руб. – 243 524 руб. – 400 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 492 486 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части возмещения ущерба; расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14812 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 руб.

Истица ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представители АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Автоколонна-2068» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03.11.2024 в 09-40 час. на автодороге «Липецк-Усмань», 23 км. в Грязинском районе Липецкой области, водитель транспортного средства «КАВЗ 4238», государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя данным транспортным средством, принадлежащим АО «Автоколонна-2068», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, данным 03.11.2024 инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, проезжая перекресток 23 км автодороги со стороны г.Липецка в сторону г. Усмань, он практически остановился перед перекрестком с целью убедиться в безопасности своего маневра, как только начал двигаться, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Это был автобус, государственный регистрационный знак №. От удара его автомобиль развернуло и протащило на обочину через встречную полосу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 03.11.2024 водитель транспортного средства «КАВЗ 4238», государственный регистрационный знак №, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя транспортного средства «КАВЗ 4238», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в вышеуказанном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАВЗ 4238», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20.11.2024 истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истицей организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 23.12.2024. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 601 028,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 136 010,0 руб., стоимость годных остатков – 243 524,0 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика оспорено в части стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23.07.2025 № 152-48/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 03.11.2024, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 896 500 руб.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, является экономически нецелесообразным, размер ущерба составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть 492 486 руб. (1 136 010 – 243 524 – 400 000).

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Автоколонна-2068» в должности водителя.

Транспортное средство «КАВЗ 4238», государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «Автоколонна-2068».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО3 на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях и в силу закона не признается владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоколонна-2068» в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 492 486 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14812 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с АО «Автоколонна-2068» в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19.04.2025, актом выполненных работ и квитанцией о получении денежных средств.

Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем и характер реально оказанной истцу правовой помощи, участие представителя в двух судебных заседаниях (18.06.2025 и 21.08.2025), составление им искового заявления, письменных ходатайств, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «Автоколонна - 2068», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение имущественного вреда 492 486 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14812 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автоколонна - 2068», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 492 486 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В.Пирогова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.

Судья М.В.Пирогова

Копия верна.

Судья: М.В.Пирогова

УИД 48RS0018-01-2025-000642-43

Решение не вступило в законную силу 04.09.2025.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-456/2025.

Помощник судьи И.В.Прядко