Решение № 2-1158/2017 2-1158/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1158/2017

Дело № 2-1158/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 236 352 рубля, стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. Полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал.

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236 352 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5564 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.9.10 ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП К.С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта гос.номер № составила 236 352 рубля.

Из справки о ДТП следует, что полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 на момент совершения ДТП отсутствовал.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ей материальный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

В связи с изложенным, ущерб должен быть возмещен ФИО2 без учета износа поврежденного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, в возврат госпошлины 5564 рубля.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и отсутствие правовой сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, которое состоялось одно, объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 236 352 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в возврат госпошлины 5564 рубля, всего 256 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья: Л.В. Микучанис