Решение № 2-4949/2017 2-4949/2017~М-4222/2017 М-4222/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4949/2017

Дело 2-4949/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

19 сентября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании указал, что 13.02.2017 года ФИО5 управляя автомобилем марки «Лада 219060», гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с его автомобилем марки «Хендэ Санта Фэ», гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП и признанием ФИО9 вины в ДТП. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ФИО3 истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании ответчика. 25.04.2016 года в адрес ответчика представителем истца направлено заявление о страховом случае с приложение всех документов для организации осмотра поврежденного автомобиля и выплаты страхового возмещения, 28.04.2017 года документы получены страховщиком, но страховое возмещение ему выплачено не было. Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», направив в адрес ответчика телеграмму с указанием даты, времени, места проведения экспертизы, кроме того в телеграмме указал, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, и предоставление его на осмотр страховщику не представляется возможным. Согласно отчета №... от 29.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Санта Фэ», гос. номер №..., с учетом износа составляет 26100 рублей. 29.06.2017 года в адрес ответчика направлено досудебная претензия, но не была получена ответчиком и возвращена по истечению срока хранения. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 26100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15300 рублей, неустойку с 18.05.2017 года по день вынесения решения суда из расчета суммы страхового убытка 41 400 рублей, финансовую санкцию с 09.03.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, оплату услуг представителя за подготовку и направления заявления в размере 6100 рублей, оплату услуг представителя за подготовку и направления досудебной претензии в размере 6100 рублей, расходы нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере 8000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 324 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в направленной в адрес страховой компании телеграмме от 17.05.2017 года, указывали, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, представить на осмотр страховщику не представлялось возможным. Кроме того, в адрес потерпевшего от страховщика писем о предоставлении транспортного средства на осмотр не поступало.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск в котором, просит отказать в заявленных требованиях истца, поскольку истцом не было представлено ТС на осмотр, в связи с чем, страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль и выплатить страховое возмещение.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017 года в <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Хендэ Санта Фэ», гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителем ФИО5 управлявшим автомобилем марки автомобиля Лада -219060, гос. номер №..., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП, автомобилю марки «Хендэ Санта Фэ», гос. номер №... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «группа Ренессанс Страхование», на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 0362899968.

Данное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП и признанием ФИО5 вины в ДТП.

Произошедшее 13.02.2017 года дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

25.04.2016 года представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае с приложением всех документов для выплаты страхового возмещения, 28.04.2017 года заявление было получено страховщиком, но страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко», направив в адрес ответчика телеграмму с указанием даты, времени, места проведения экспертизы, кроме того в телеграмме указал, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, и предоставление его на осмотр страховщику не представляется возможным.

Согласно отчету №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Санта Фэ», гос. номер №..., с учетом износа составляет 26100 рублей, расходы на оценку составили 15300 рублей.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы не воспользовался.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением автотехнической экспертизы.

Заключение автотехнической экспертизы является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» имеет специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у суда не имеется.

В связи с невыплатой в 20-дневный срок страхового возмещения, 29.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая не была получена ответчиком и возвращена по истечению срока хранения.

01.08.2017 года истцом подано исковое заявление в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение не было перечислено ответчиком истцу.

В соответствии с п.38 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29.01.15 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

При этом согласно п. 43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика от обязательств по выплате страхового возмещения не установлено.

Поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и применения технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом не запрещено потерпевшему самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом страховщик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства произведен оценщиком 29.05.2017 года, 17.05.2017 года страховая компания была извещена истцом посредством телеграммы о дате, времени и месте проведения осмотра, с указанием о том, что повреждения автомобиля исключают возможности его участия в дорожном движении и предоставлении на осмотр страховщику (л.д.29), однако своего представителя, ответчик не направил.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Между тем, доказательств направления истцу ФИО1 письма в установленный законом срок, согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду не представлено.

Суд на может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в адрес истца 05.05.2017 г. и 16.05.2017 г. были направлены письма с требованием представить автомобиль на осмотр, поскольку как усматривается из предоставленных копий вышеуказанных писем, они направлялись в адрес представителя потерпевшего ФИО1 –ФИО6, без уведомления о их направлении потерпевшего ФИО1

Таким образом, приведенные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения обстоятельства, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 26 100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судом решения исходя из расчета: с 18.05.2017 года (через 20 календарных дней, со дня 28.04.2017 года принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по 19.09.2017 года (день вынесения решения суда) от суммы страхового убытка в размере 26100 рублей (страховое возмещение определённое экспертным заключение) + 15300 рублей (расходы на проведение экспертизы)*1%.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в расчет неустойки не входят расходы на проведение экспертизы, так как они относятся к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты, то неустойка должна рассчитываться за период с 18.05.2017 года по 19.09.2017 года (26100 рублей х 1% х 123 дней = 32 103 рублей).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 32 103 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб, причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 18.05.2017 г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета 200 рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком на заявление истца поступившего к страховщику 28.04.2017 года о выплате страхового возмещения, 05.05.2017 года, 16.05.2017 года истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду непредставления ТС на осмотр и полного пакета документов.

Таким образом, суд считает отказать истцу о взыскании финансовой санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Кроме того, в пользу истца подлежит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 13.02.2017, сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 26 100 рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом, сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 13 050 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере 15300 рублей, почтовые расходы в размере 624 рублей, убытки по изготовлению четырех копий отчета в размере 8000 рублей.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки, поскольку они подтверждены квитанциями от оплате истцом (л.д.25, л.д.27, л.д.31, л.д.34).

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, имеющаяся в деле доверенность от 14.02.2017 года, выдана представителям не для участия в конкретном деле и ли в конкретном судебном заседании по делу, то суд не может отнести указанные расходы к судебным издержкам и считает отказать истцу в возмещении указанных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 24.04.2017 года, расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направления заявления страховщику в размере 6100 рублей, копия договора от 24.04.2017 года, расходы за направление досудебной претензии в размере 6100 рублей, копия договора от 24.04.2017 года и расписками к указанным договорам.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем истца работы, выразившейся досудебном урегулировании спора, в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в совокупном в размере 7000 рублей, а именно оплата услуг представителя за участие в судебном споре в размере 5 000 рублей, оплата услуг представителя за подготовку и направления заявления в размере 1000 рублей, оплата услуг представителя за подготовку и направления досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2963 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 100 рублей, неустойку в размере 32 103 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 050 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 15 300 рублей, убытки по изготовлению четырех копий отчета в размере 8 000 рублей, убытки на почтовые расходы в размере 624 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2963 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года

Судья: