Решение № 2А-1823/2021 2А-1823/2021~М-6261/2020 М-6261/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1823/2021

Дело № 2а- 1823/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25марта 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая Фирма «ЮжУралКомплектация» ФИО1 к СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Уфа УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Директор ООО ПКФ «ЮжУралКомплектация» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Октябрьскому РОСП г.Уфа УФССП России по РБ, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП, вынесение исполнительного документа № от 11.03.2020 года и принудительного исполнения по снятию денежных средств с расчетного счета в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 23.07.2020 года постановлением СПИ на основании исполнгительного документа № от 11.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскании с ООО ПКФ «ЮжУралКомплектация» в пользу Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ денежной суммы в размере 10 000 рублей и приняты меры по снятию денежных средств с расчетного счета в размере 36, 61 рублей и 9963, 39 рублей.

С действиями СПИ административный истец не согласился ссылаясь на то, что основанием для снятия денежной суммы является госпошлина в сумме 200 рублей, которая уплачена 10.06.2020 года.

Определением от 19.02.2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по РБ.

В судебное заседание директор ООО ПКФ «ЮжУралКомплектация» ФИО1, а также административный ответчик- СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО2, представители ответчиков- Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ и УФССП России по РБ, заинтересованное лицо- начальник отдела- страший судебный пристав Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО3 не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникших в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных административным истцом материалов дела следует, что 24.03.2020 года СПИ Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника- ООО ПКФ «ЮжУралКомплектация» о взыскании госпошлины в сумме 200 рублей, присужденной Арбитражным судом РБ по делу № № от 16.09.2019 года.

Платежным поручением № от 10.06.2020 года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО2 произведено списание 200 рублей с расчетного счета ООО ПКФ «ЮжУралКомплектация».

23.06.2020 года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника- ООО ПКФ «ЮжУралКомплектация» о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

Платежным поручением № от 15.07.2020 года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО2 произведено списание 36, 61 рублей.

Платежным поручением № от 21.07.2020 года года СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО2 произведено списание 9963,39 рублей.

В соответствии со ст.63 КАС РФ судом истребовалась копия исполнительного производства №-ИП, при этом, в нарушение требований действующего законодательства копия исполнительного производства в суд не представлена, отсутствуют надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие извещение должника о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, законность принятого решения о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что должник не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае представляются необоснованными и нарушающими положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд удовлетворяет требования административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая Фирма «ЮжУралКомплектация» ФИО1 к СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Уфа УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ Октябрьского РОСП г.Уфа УФССП России по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- Коммерческая Фирма «ЮжУралКомплектация» исполнительтского сбора в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

Решение25.04.2021