Решение № 12-193/2019 12-6/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-193/2019

Дело № 12-6/2020
19 февраля 2020 года
город Вельск
29RS0001-01-2019-001706-71


РЕШЕНИЕ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пестерев С.А., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Генеральный директор МУП «ЖЭУ» П.А.Н. в жалобе просит постановление отменить (изменить), считая его неправомерным и назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не были выявлены причины и условия совершения административного правонарушения. Специальная оценка условий труда была проведена до проведения проверки трудовой инспекцией, прочие замечания в ходе проверки были устранены.

В районном суде генеральный директор МУП «ЖЭУ» П.А.Н. и представитель В.В.Ю. настояли на удовлетворении жалобы по тем же основаниям, ссылаясь на затруднительное финансовое положение МУП «ЖЭУ».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО в МУП «ЖЭУ» документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в период с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда (по охране труда) был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения от фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной защиты работников.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством.

Так в силу п. 1 ч.2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 17 Закона.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже, чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течении пяти лет со дня завершения денной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных ст. 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Обязанности по организации и финансированию проведения специальной проверки условий труда возлагаются на работодателя в силу ч. 1 ст. 8 Закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Переходные положения, обусловленные ч. 6 ст. 27 Закона № 426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которые действительно позволяют проводить специальную оценку условий труда в отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 данного Федерального закона, поэтапно с завершением предусмотренных законом процедур не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, гл. 2 (ч.1 ст. 9, ч. 2 ст. 8) Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда в МУП «ЖЭУ» проведена в октябре 2019 года, отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за Нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела следует, что фактически специальная оценка условий труда была проведена только в октябре 2019 года, тогда ка переходные положения законодательства предусматривают проведение данной проверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, и то, что в нарушение указанных норм трудового законодательства МУП «ЖЭУ» не провело в установленный срок специальную оценку условий труда, что собственно юридическим лицом не оспаривается, то действия МУП «ЖЭУ» должностным лицом квалифицированы верно, и они образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не является малозначительным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований трудового законодательства, а также свидетельствующих о том, что МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанная норма не носит императивного характера и является правом административного органа или суда, а не обязанностью.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения также нельзя признать состоятельными.

Так в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае должностное лицо не нашло оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Выводы должностного лица об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным мотивированы.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Административное наказание в виде штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, назначено МУП «ЖЭУ» в пределах санкции ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и является минимальным, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального главным государственным инспектором труда (по охране труда) не допущено, то правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.

Судья С.А. Пестерев