Решение № 2-381/2021 2-381/2021(2-6994/2020;)~М-5513/2020 2-6994/2020 М-5513/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-381/2021

Дело № 2-381/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 131789 руб. 00 коп., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходов на составление заключения специалиста в размере 35000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15500 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительных работ. Согласно заключения специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет в размере 131789 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

В ходе производства по делу истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире в размере 113125 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212675 руб. 00 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2620 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу, о чем представила письменные ходатайства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «СК «Айсберг+» заключен договор участия в долевом строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Айсберг+» заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2213440 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Положения ст. 7 Закона о долевом строительстве предусматривают, что участники долевого строительства в случае обнаружения недостатков в объекте долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет в размере 131789 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ качество <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, иным требованиям; причина возникновения указанных недостатков – нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ (строительные дефекты); стоимость устранения недостатков <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет в размере 113125 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, ввиду ряда неясностей и неточностей заключения эксперта.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения был допрошен эксперт ФИО5

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку все неясности и неточности были устранены в судебном заседании при даче пояснений экспертом ФИО5

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет уменьшения договорной цены в размере 113125 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика - ОАО СК «Челябинскгражданстрой», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требование истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 220593,75 рублей (113125*1%*195 дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 44000 рублей, с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 79062 рублей 50 копеек (113125,00+1000,00+44000)*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35000 руб. 00 коп.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, однако поскольку в заключении судебной экспертизы отражены не все недостатки, выявленные оценщиком, данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30040 рублей 50 копеек (113125/131789х35000).

Согласно заявлению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость производства судебной экспертизы составила в размере 26000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачена. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость производства экспертизы в размере 22315 рублей 80 копеек. Сумму стоимость производства экспертизы в размере 3684 рублей 20 копеек (26000,00-22315,80) следует взыскать с истца ФИО1

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истцов результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 руб.00 коп.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом, таким требованиям не соответствует, поскольку ФИО1 уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, Ярко Т.О. представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (том 1 л.д. 110).

Доверенность выдана на срок 3 года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4642 руб. 50 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на исправление недостатков 113125 руб. 00 коп., неустойку в размере 44000 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 30040 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 113125 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 22315 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по судебной экспертизе в размере 3684 рублей 20 копеек.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4642 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-381/2021

УИД: 74RS0002-01-2020-007179-47

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Судья: Л.Н. Главатских

Секретарь: М.С. Хакимова

Дело № 2-381/2021