Решение № 2-580/2020 2-580/2020(2-9979/2019;)~М-5535/2019 2-9979/2019 М-5535/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-580/2020

Копия

Дело № 2-580/2020

24RS0048-01-2019-006728-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой ДВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании суммы в размере 72 938,44 руб. в счет устранения недостатков в квартире, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 43 763,06 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец приобрел право требования к ООО «Альфа» по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: строительный адрес <адрес> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной ей квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты>, стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 113 879,44 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено частично. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истцы вынуждены обратиться в суд с указанными требованиями.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>.

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 37 820 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37 820 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 37 820 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО4, действующий на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец приобрел право требования к ООО «Альфа» по договору на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: строительный адрес <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 113 879,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением, согласно которому претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указав в нем на отказ представителя истца предоставить реквизиты для перечисления в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 45 941 руб., в связи с чем, указанная сумма была направлена на депозит нотариуса ФИО6

По ходатайству ответчика ООО «Альфа» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> в исследуемой квартире был допущен ряд недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком требований технологических регламентов. Выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ составляет 83 761 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Альфа» перевел денежные средства в размере 37 820 руб. на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Поскольку истец денежные средства в размере 37 820 руб. не получил, требования истца удовлетворены после обращения с данным иском в суд, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 37 820 руб. (83 761 – 45 941), считать решение в указанной части исполненным, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Ответчиком в десятидневный срок были приняты меры к досудебному возмещению ущерба в размере 45 941 руб., истец указанный денежные средства получил, суд приходит к выводу, что размер неустойки необходимо рассчитывать от суммы строительных недостатков в размере 37 820 руб. (исходя из расчета: 83 761 руб. – 45 941 руб.).

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца. При этом суд принимает во внимание, что требование о выплате денежных средств, как и сам размер денежных средств, предъявлены ответчику после введения в действие ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования истца ограничиваются исправлением строительных дефектов, а не признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления денежных средств на депозитный счет ФИО1 в УСД в Красноярском крае) неустойка составит 11 947,20 руб. (из расчета: 37 820 х 0,01 х 296 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 18 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения недостатков на день вынесения решения исполнены, оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется, в этой связи представитель истца данные требования в ходе судебного разбирательства не поддержал.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 28 410 руб. (из расчета (37 820 + 18 000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., размер которых находит разумным.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 174 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 37 820 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму в размере 37 820 (тридцать семь тысяч восемьсот двадцать) руб., внесенную ООО «Альфа» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности 1 700 руб., в счет возмещения расходов на представителя 12 000 руб., всего – 57 700 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 174,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 19.02.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова