Решение № 2-580/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-580/2020;)~М-503/2020 М-503/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-580/2020

Дело № 2-69/2021 24RS0040-03-2020-000545-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 июня 2021 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что между АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 23.06.2011 №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 85 000 руб. сроком до 23.06.2017 под 17,00 % годовых. В нарушение условий кредитного договора и графика погашения задолженности ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства. 12.10.2015 ПАО РОСБАНК и ООО «Управляющая компания Траст» заключили Договор уступки прав требования SG-CS/15/16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 84 936,23 руб. и процентов в размере 20 137,70 руб. было уступлено истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2011 в размере 120073,93 руб.: основной долг в размере 84 936,23 руб., проценты в размере 20 137,70 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе подготовки дела к рассмотрению письменно возражал по иску по тем основаниям, что подписи на договоре предоставления овердрафта от 23.06.2011 не принадлежат ему, в связи с чем договор считается незаключенным, соответственно, права по нему не могли быть переданы истцу на основании договора уступки прав требования. Выданная ему в ПАО «РОСБАНК» карта являлась зарплатной, поступающая по ней заработная плата была различной, в связи с чем ответчик полагал, что пользуется своими денежными средствами, а не кредитными. Последний платеж по карте произведен 31.01.2014, заявление о выдаче судебного приказа истец подал только 24.09.2018, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске (л.д. 167-169).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2011 между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 75500596ССВ006456NN0 (договор о предоставлении овердрафта по карте), в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит (овердрафт) в размере 85 000 руб. по счету № банковской карты №, выданной ФИО1 на основании его заявления от 23.06.2011; лимит овердрафта составил 85 000 руб. на срок 72 месяца до 23.06.2017, процентная ставка за пользование лимитом – 17% годовых, за превышение расходного лимита 72%, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку – 0,5% за каждый день просрочки; ежемесячный платеж включает: - сумму процентов за истекший расчетный период начисленных на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта/сверх расходного лимита; - полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, представленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода; расчетный период с 24 по 23 число каждого месяца включительно; срок полного возврата кредита до 23.06.2017, сумма возврата кредита 85 000 руб. (л.д. 25-32).

В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик до подписания данного договора был ознакомлен с Правилами и применяемым пакетом банковских услуг, до подписания договора до его сведения были доведены информация о полной стоимости кредита (л.д. 25-29).

Из материалов следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 38-43) и не оспорено ответчиком.

В свою очередь заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен 31.01.2014.

12.10.2015 между АКБ «РОСБАНК» и ООО «УК «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/15/16, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «УК «ТРАСТ» в размере 105 073,93 руб.: сумма задолженности по основному долгу 84 936,23 руб., сумма задолженности по процентам 20 137,70 руб., неустойка – 0,00 руб., комиссия – 0,00 руб., государственная пошлина – 0,00 руб. (л.д. 12-19).

Заключая с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, ответчик был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного им заявления о предоставлении кредита, согласия клиента на обработку персональных данных; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОСБАНК» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

По договору уступки прав требования ООО «УК «ТРАСТ» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии 12.10.2015.

При этом уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 06.06.2019) по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «УК «ТРАСТ» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору от 23.06.2011 № составляет 120 073,93 руб., из которых: просроченный основной долг – 84 936,23 руб., сумма задолженности по процентам 20 137,70 руб., неустойка – 15 000 руб., самостоятельно уменьшенная истцом до 15 000 руб. (л.д. 8-11).

Таким образом, сумма основного долга и размер процентов по кредитному договору начислен по состоянию на 12.10.2015 и с указанной даты проценты по договору не начислялись.

Расчет судом проверен и признает выполненным верно.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями ООО «УК «ТРАСТ» не согласился, указывая на то, что договор о предоставлении овердрафта им не подписан, что подтверждено заключением судебной экспертизы, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не заключал с ОАО АКБ «РОСБАНК» договор о предоставлении овердрафта от 23.06.2011 №, исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 18.05.2021 № по результатам судебной почерковедческой экспертизы (назначенной и проведенной по ходатайству ответчика в соответствии с определением суда от 25.03.2021) подписи от имени заемщика ФИО1, расположенные в договоре от 23.06.2011 № предоставления овердрафта по карте, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк», в лице управляющего ДО «Талнахский» Восточно-Сибирского филиала и ФИО1, в строках «подпись» выполнены не ФИО1 а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д. 153-160).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, факт заключения 23.06.2011 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 кредитного договора №, согласно которому ФИО1 предоставлен овердрафт по карте в размере 85 000 руб. сроком до 23.06.2017 с процентной ставкой за пользование лимитом 17% годовых, подтверждается лично подписанным ФИО1 заявлением от 23.06.2011 на открытие личного банковского счета и выдачу банковской карты, а также информационным графиком погашения, являющимся приложением к договору предоставления овердрафта от 23.06.2011 №, карточкой с образцами подписей (л.д. 27-29, 31, 32), согласно которым по заявлению ФИО1 ему был открыт банковский счет №, выдана банковская карта № с установленным по заявлению ФИО1 лимитом овердрафта.

Так, в заявлении от 23.06.2011 на открытие личного банковского счета и выдачу банковской карты ФИО1 в графе IV(б) просил установить лимит овердрафта по карте, а в разделе VIII ФИО1 указал, что ознакомлен с тем, что размер овердрафта устанавливается на основании договора.

Согласно графику погашения (приложение к договору предоставления овердрафта от 23.06.2011 №) ФИО1 под роспись ознакомлен с тем, что лимит овердрафта ему установлен в размере 85 000 руб. с 23.06.2011, процентная ставка за пользование лимитом – 17% годовых, дата ежемесячной уплаты процентов -23 число каждого месяца, начиная с 23.07.2011, срок полного возврата кредита, включая выплату всей суммы основного долга в размере 85 000 руб. - 23.06.2017 (л.д. 31, 32).

Своими заявлениями в указанных документах ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с установлением ему лимита овердрафта, его размера, сроков и способа исполнения обязательств, при этом факт личного подписания указанных документов ФИО1 не оспаривает.

В ходе судебного заседания 24.02.2021 ФИО1 пояснил, что пользовался денежными средствами на карте, предполагая, что это только его заработная плата, не знал об овердрафте, вместе с тем подтвердил факт подписания им как заявления на открытие личного банковского счета и выдачу банковской карты, так и информационного графика погашения.

Согласно выписке по счету банковской карты за период с 23.06.2011 по 03.04.2014, ФИО1 систематически пользовался лимитом овердрафта, производя как расходные, так и приходные операции в погашение задолженности по установленному лимиту, в том числе, погашая задолженность по процентам (л.д. 38-43).

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт заключения с ФИО1 оспариваемого им договора предоставления овердрафта от 23.06.2011 №, а соответствующие возражения ФИО1 суд находит необоснованными и надуманными.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений заключенного договора следует, что возврат всех предоставленных клиенту кредитов и уплата начисленных процентов в полном объеме должны быть осуществлены клиентом не позднее срока полного возврата кредитов, указанного в договоре кредитования по карте.

Условиями кредитного договора предоставления овердрафта от 23.06.2011 № предусмотрен срок полного возврата кредита – 23.06.2017, в указанную дату ФИО1 должен был выплатить основной долг в размере 85 000 руб. и проценты в размере 1 187,67 руб., что подтверждено графиком погашения (л.д. 31).

Из определения об отмене судебного приказа от 17.04.2019 следует, что 27.09.2018 мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженности по рассматриваемому кредитному договору от 23.06.2011 № в размере 105 073,93 руб. На основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ 17.04.2019 был отменен мировым судьей судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края (л.д. 30).

17.12.2020 истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается отметкой на конверте, в связи с чем требования ООО «УК «Траст» о взыскании задолженности по основному долгу в размере 84 936,23 руб. (срок платежа – 23.06.2017) заявлены в пределах срока исковой давности, принимая во внимание, что в период судебного приказного производства с 27.09.2018 по 17.04.2019 (6 месяцев 22 дня) срок исковой давности не исчисляется.

Принимая во внимание, что кредитный договор от 23.06.2011 заключен по правилам, с которыми ответчик ознакомлен, суд приходит к выводу, об обоснованности требований ООО «УК «Траст» и необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате основного долга в заявленном размере – 84 936,23 руб.

Рассматривая требования ООО «УК «Траст» о взыскании с ответчика процентов в размере 20 137,70 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по частям ежемесячно, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, проценты заявлены истцом за период с 23.06.2011 по 12.10.2015 (расчет приведен на дату уступки права требования).

Принимая во внимание, что оплата процентов по кредитному договору производится периодическими платежами согласно графику, иск подан в суд 17.12.2020, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по процентам в размере 20 137,70 руб., образовавшейся в период с 23.06.2011 по 12.10.2015, подлежит применению срок исковой давности, в связи чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что согласно договору цессии от 12.10.2015 объем прав требования составил 105 073,93 руб.: сумма задолженности по основному долгу 84 936,23 руб., сумма задолженности по процентам 20 137,70 руб., неустойка – 0,00 руб., комиссия – 0,00 руб., государственная пошлина – 0,00 руб.

Неустойка в объем прав требований согласно указанному договору не входит, что подтверждается выпиской акта приема-передачи к договору цессии (л.д. 19).

Кроме того, из содержания договора цессии от 12.10.2015 (п. 1.2.1) следует, что истцу не передавалось право начисления неустойки либо ее истребование.

Также суд учитывает, что расчет неустойки при подаче иска и в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлен, не указан период, за который она начислена, и на какие суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 602 руб. (л.д. 5, 6), при этом при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 651 руб., данная государственная пошлина подлежит зачету

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 2 548,05 руб. (84 936,23 руб. / 120 073,93 руб. * 3 602 руб.).

При направлении в суд заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 18.05.2021 № начальником учреждения подано ходатайство о перечислении расходов на ее проведение в размере 15 200 руб. (л.д. 138).

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 200 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 15 200 руб. предварительно была внесена ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку-ордеру от 19.03.2021, операция № (л.д. 133), для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта), в связи с чем данная сумма подлежит выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от 23.06.2011 № 75500596ССВ006456NN0 в размере 84 936 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 - отказать.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, перечислив Федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>, ОКПО 02844914, УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, л/сч 20196У87950), казначейский счет (р/сч) 03214643000000011900 в Отделении Красноярск г. Красноярск//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, единый казначейский счет (кор.сч) 40102810245370000011, код дохода 00000000000000000130), денежные средства в размере 15 200 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно чеку-ордеру от 19.03.2021, операция №, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (оплата услуг эксперта).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированно решение составлено 05.07.2021