Решение № 2-755/2018 2-755/2018~М-577/2018 М-577/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-755/2018

Дело №2-755/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> КБР 29 октября 2018 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе председательствующего судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре Мизаушевой Э.Л., с участием:

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КЭЙСИ» ИНН <***> КПП 771801001 ОГРН <***> к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба, и суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЭЙСИ» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 взыскать солидарно сумму причиненного ущерба в размере 494506,17 руб., сумму судебных расходов – 7000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 535,73 руб. почтовых расходов, 8220 руб. расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 436 км. +950 м. ФАД «Кавказ», по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р764УР 55rus, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо Партнер государственный регистрационный знак О088ЕК 777rus принадлежащего ООО «КЭЙСИ», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Пежо Партнер государственный регистрационный знак О088ЕК 777rus причинен ущерб, и восстановительный ремонт составляет 494506,17 руб. Фактическим владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р764УР 55rus является ФИО1, который не исполнил обязанности застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии Закону об ОСАГО. ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, а ФИО1 является владельцем (собственником) транспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р764УР 55rus, не застраховавшим риск ответственности в форме обязательного страхования, они совместно несут солидарную ответственность по возмещению вреда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило возражение ФИО1 отказать ООО «КЭЙСИ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него суммы причиненного ущерба, судебных расходов, и суммы государственной пошлины, взыскать всю сумму ущерба с причинителя вреда ФИО2, ввиду того, что транспортное средство ГАЗ 322132 Автобус класса В, 12 мест, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, КУЗОВ №В0480354 цвет белый, двигатель *421600*В0706013, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.000 «Автомобильный завод ГАЗ», государственный регистрационный номер <***> С№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по <адрес>, купленное в мае 2017 года у ФИО4, в августе 2017 года он продал ФИО2 передав автомашину вместе с ключами и документами. В органах ГИБДД на свое имя указанное транспортное средство он не переоформлял. О том, что на проданной им автомашине было совершено ДТП он узнал лишь из досудебной претензии, присланной ему истцом. Тот факт, что ДТП совершено не им, а ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Этот факт указан и в исковом заявлении и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО5, представителя ООО «КЭЙСИ» по доверенности рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года, о рассмотрении дела № в отсутствие представителя истца – ООО «КЭЙСИ» и по результатам рассмотрения направить в адрес ООО «КЭЙСИ» копию решения суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный в установленном порядке (почтовым отправлением, а так же по телефону абонентский №) о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, совещаясь на месте, при согласии ФИО1, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а так же надлежаще извещенного, не явившегося ответчика ФИО2, в соответствии ч.5 ст.167, ч.4 ст.167 ГПК.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что исковые требования в части взыскания с него суммы ущерба, причиненного ООО «КЭЙСИ» в результате ДТП не признает, так как участником ДТП не являлся, на момент ДТП он уже не являлся собственником транспортного средства ГАЗ 322132 Автобус, который он купил у ФИО4, а в августе 2017 года он продал ФИО2

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами искового заявления и поступившего возражения, исследовав материалы дела, проанализировав действующее законодательство, суд приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 436 км. +950 м. ФД «Кавказ» в результате которого были повреждены транспортные средства: ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак Р764УР 55rus под управлением ФИО2; ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак С876ЕМ 07rus, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7; Peugeot Partner (Пежо Партнер) государственный регистрационный знак О088ЕК 777rus, принадлежащий ООО «КЭЙСИ», под управлением ФИО3, установлен, и сторонами не оспаривается, подтверждаются протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтверждается определением о возбуждении дела об административном происшествии, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования №.18.1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Peugeot Partner государственный регистрационный знак <***>: стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Peugeot Partner государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 678912,83 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Peugeot Partner государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП – 494506,15 руб.

При этом, ФИО2 была предоставлена возможность осмотра поврежденного автомобиля, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. Так же истец обращался с досудебной претензией к ФИО2, ФИО4, и ФИО1, которая удовлетворена не была.

ФИО4 предоставил ООО «КЭЙСИ» договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 ГАЗ 322132 Автобус класса В, 12 мест, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, КУЗОВ №В0480354 цвет белый, двигатель *421600*В0706013, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <***> С№ № выдан ДД.ММ.ГГГГ МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по <адрес>. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1

ФИО1 представил в суд копии договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он купил у ФИО4 транспортное средство ГАЗ 322132 Автобус класса В, 12 мест, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, КУЗОВ №В0480354 цвет белый, двигатель *421600*В0706013, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.000 «Автомобильный завод ГАЗ», государственный регистрационный номер <***> и договора купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал ФИО2 транспортное средство ГАЗ 322132 Автобус класса В, 12 мест, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, КУЗОВ №В0480354 цвет белый, двигатель *421600*В0706013, ПТС <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом МВД РФ №, владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или внести изменения в регистрационные данные (сведения, указанные в регистрационных документах на транспортные средства). Сделать это нужно в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортных средств или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения таких регистрационных данных (п.6 Правил). При смене собственника транспортного средства (при переходе права собственности) новый собственник оформляет соответствующее заявление (п.11 Правил, п.56.1 Регламента).

Таким образом, необходимо признать, что материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 Автобус класса В, 12 мест, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, КУЗОВ №В0480354 цвет белый, двигатель *421600*В0706013, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, и он же, являясь виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является причинителем вреда, в том числе имуществу ООО «КЭЙСИ». При этом, Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

ФИО1 в силу п.1 ст.223 ГК РФ не являлся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, и не может нести ответственность по правилам ст.10.79 ГК РФ за вред причиненный ФИО2, управлявшим и фактически владевшим источником повышенной опасности – транспортным средством ГАЗ 322132 Автобус государственный регистрационный номер <***>

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при составлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО, истец не имел, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права на предъявление требования о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем ответчиком ФИО2 в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Согласно части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение требований оплаты расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей представлен договор №.18.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭУ «ИССЛЕДОВАНИЕ», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору №.18.1 за оказание экспертных услуг 7000 рублей ООО «ЭУ «ИССЛЕДОВАНИЕ». В подтверждение почтовых расходов в сумме 535,73 руб. истцом представлены соответствующие кассовые чеки. В подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 8220 руб. истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд признает подлежащей к взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, установленным экспертным заключением ООО «ЭУ «ИССЛЕДОВАНИЕ», представленным истцом, не оспоренным стороной ответчика, учитывая платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению экспертного заключения, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей.

Учитывая несение истцом почтовых расходов в размере 535,73 руб., по правилам ст.94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «КЭЙСИ» подлежат взысканию указанные расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ООО «КЭЙСИ» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 8220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.198 и 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КЭЙСИ» ИНН <***> КПП 771801001 ОГРН <***> к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба, и суммы судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: КБР <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭЙСИ» ИНН <***> КПП 771801001 ОГРН <***> адрес: 107370 <адрес> бульвар Маршала Рокоссовского <адрес>:

- сумму причиненного ущерба в размере 494506,17 руб.;

- сумму судебных расходов: 7000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, 535,73 руб. почтовых расходов; 8220 руб. расходы по уплате государственной пошлины,

а всего пятьсот десять тысяч двести шестьдесят один рубль девяносто копеек (510261,90 руб.).

В части солидарного взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЭЙСИ» ИНН <***> суммы причиненного ущерба, и суммы судебных расходов с ФИО1, отказать.

Решение может быть может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии части 2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения было отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баксанского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов