Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-614/2018;)~М-537/2018 2-614/2018 М-537/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2-17/2019 (УИД 24RS0040-03-2018-000539-59)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 19 апреля 2018 года в около 16-30 часов на 12 км. автодороги Норильск-Талнах в г. Норильске по вине водителя ФИО2, допустившего при управлении автомашиной Тойота Королла г/н № нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Ипсум г/н № под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения задней части кузова. Гражданская ответственность участников ДТП по договорам ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18 мая 2018 года истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, заявление о страховой выплате было принято, направление на осмотр транспортного средства истцу не выдавалось, страховая выплата в установленные сроки не перечислена. В дальнейшем истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику ФИО4 для осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением № от 1 ноября 2018 года размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в соответствии с требованиями Единой методики, составил с учетом износа 76800,00 рублей, без учета износа 768000,00 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля определена в 279500,00 рублей; стоимость услуг эксперта-техника составила 12000,00 рублей. 9 июля 2018 года ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертом-техником ФИО4, и о компенсации понесенных расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России» и услуг эксперта-техника. 12 июля 2018 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 65349,60 рублей. 2 октября 2018 года ответчику повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании цен на запасные части, определенных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, поскольку, по мнению истца, в связи с тем, что транспортное средство не производится с 2001 года, т.е. более 12 лет, создание справочников РСА на запасные части для данной модели является не допустимым.

Поскольку доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 45035,32 рублей страховой выплаты, из которых 39528,55 рублей страхового возмещения, 506,77 рублей расходов по оплате услуг ФГУП «Почта России», 5000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при составлении претензии. Также просит о взыскании с данного ответчика неустойки на день вынесения судебного решения, исчислив ее размер за период с 7 июня 2018 года по 12 июля 2018 года в сумме 23525,85 рублей, за период с 13 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года в размере 10277,42 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, поскольку в результате нарушения сроков выплаты страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем, необходимостью обращаться за различными консультациями юристов и оценщиков, хлопотами, связанными с визитами в различные инстанции с целью получения страхового возмещения. Также просит о взыскании с данного ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

С ответчика ФИО2 истец, ссылаясь на предусмотренное ст. 15 ГК РФ право потерпевшего требовать полного возмещения причиненного ущерба, просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и предполагаемым размером восстановительного ремонта 83013,55 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2690,40 рублей.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчиков возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертной организации 7000,00 рублей, по оплате услуг представителя 15000,00 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 18 мая 2018 года в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, на которое 22 мая 2018 года дан ответ о необходимости предоставления документов согласно п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, которые представлены не были. 9 июня 2018 года в адрес страховщика поступило повторное заявление о выплате страхового возмещения, с которым был представлен акт осмотра ИП ФИО4, организованного самостоятельно, при этом у страховщика имеется возможность организации осмотра поврежденных транспортных средств в ООО «Независимая оценка». На основании представленного истцом акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 60516,60 рублей, 12 июля 2018 года истцу перечислено указанное страховое возмещение, а также оплата независимой экспертизы в размере 4833,00 рублей. 2 октября 2018 года от истца поступила претензия, в которой она просила доплатить страховое возмещение в размере 60000,00 рублей, оплатить неустойку и финансовую санкцию. 5 октября 2018 года в удовлетворении претензии отказано, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», требования истца о взыскании страхового возмещения ничем не обоснованны. Поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежаще и своевременно, просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении до разумных пределрв возмещения расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на представителя. Основания для взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, отсутствуют.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых последний полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не согласен с экспертным заключением ИП ФИО4, о производстве осмотра транспортного средства он уведомлен не был, что лишило его возможности внести замечания к акту осмотра; с повреждениями, указанными в акте осмотра, не согласен, поскольку в акте осмотра указано на повреждение грязезащитного щитка заднего, тогда как на фотоснимках он цел, не согласен с зафиксированными повреждениями заднего бампера; расчет заявленной ко взысканию суммы ему не понятен, как не понятны и сами суммы предполагаемого восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, при обращении в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле по письменному заявлению истца, в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что на основании представленного истцом заявления об осуществлении страховой выплаты и требуемых законом документов ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осмотра транспортного средства не организовал, выплаты страхового возмещения не произвел, направления на ремонт истцу не выдал, в связи с чем истец вынуждена была самостоятельно организовать осмотр и обратиться к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения. На основании претензии страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, размер которой не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО». При этом полагает, что, поскольку транспортное средство истца снято с производства более 12 лет назад, расчет стоимости восстановительного ремонта должен производиться на основании цен на запасные части, определенных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, а не на основании справочников РСА о стоимости запасных частей, поскольку включение в такие справочники автомобилей, с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, согласно абз. 4 п. 7.2.1 Единой методики не допускается, а потому, РСА не имел права формировать справочники о средней стоимости запасных частей на автомобили данной модели. Повторная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и постановление о привлечении его к административной ответственности, хотя на дороге была пурга, видимость была ограничена. При осмотре автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия не присутствовал, но в настоящее время объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не оспаривает. В остальной части поддержал позицию своего представителя адвоката Хлыстикова К.Г., действующего на основании ордера, который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже заявленной ФИО1, в связи с чем требования истца в заявленных ею размерах удовлетворению не подлежат. Расходы на производство независимой экспертизы необходимо отнести на счет страховой компании, которая обязана была организовать осмотра и оценку повреждений, но не сделала этого. Расходы на услуги представителя полагает завышенными, из представленных суду материалов не усматривается, какие именно услуги оказывались истцу, какова была их стоимость.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в суд за истечением сроков хранения. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший должен предъявить одновременно с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, определен Положением Центрального Банка России № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и включает в себя:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 3.10);

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (п. 4.13).

При этом в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанной обязанности страховщика корреспондирует обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (ч. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…»).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 58 от 26 декабря 2017 года, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты. При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует; в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ipsum 1989 года выпуска, кузов 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 12), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 88), карточкой учета транспортного средства (л.д. 81).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Corolla г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 89).

19 апреля 2018 года в 16 часов 20 минут на 12 км. автодороги Норильск-Алыкель МО город Норильск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla г/н № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Ipsum г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 14).

Как следует из материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия (объяснений участников ДТП, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, протокола и постановления по делу об административном правонарушении), в указанное время, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Toyota Ipsum г/н № О 966 ЕК 19, произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности и изложенные в нем обстоятельства происшествия не оспаривал, одновременно указал, что на дороге была ограниченная видимость вследствие пурги, из-за чего двигавшийся впереди автомобиль истца не видел и столкнулся с ним.

Из взаимосогласующихся объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, данных 19 апреля 2018 года, следует, что столкновение транспортных средств имело место в условиях ограниченной видимости из-за погодных условий (пурга), автомобиль Toyota Ipsum г/н № № под управлением ФИО3 остановился из-за препятствия для дальнейшего движения в виде попавшего в перемет автомобиля Toyota Camri, через 1-2 секунды после этого на автомобиль Toyota Ipsum г/н № № наехал автомобиль под управлением ответчика. При этом ответчик ФИО2 пояснял, что из-за плохой видимости двигавшийся впереди автомобиль не видел, заметил его за два метра до столкновения.

Помимо требований о соблюдении безопасной дистанции Правила дорожного движения предписывают водителям двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая, в том числе, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия позволяет суду прийти к выводу, что вышеприведенные требования Правил дорожного движения в полной мере ответчиком ФИО2 соблюдены не были, поскольку избранные им дистанция до впереди движущегося транспортного средства и скорость движения в условиях плохой видимости при обнаружении опасности не позволили своевременно остановить транспортное средств до столкновения с автомобилем истца, а потому суд признает установленным, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с нарушением ФИО2 требований Правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя ФИО3 таковых не усматривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия»: ФИО3 - по договору ХХХ № (л.д. 13), ФИО2 – по договору № со сроком действия с 20 мая 2017 года по 19 мая 2018 года (л.д. 14).

С учетом изложенного повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем и основанием для осуществления ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

10 мая 2019 года ФИО1 через органы почтовой связи обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просила в установленный срок организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения и осуществить выплату страхового возмещения, приложив к указанному заявлению банковские реквизиты, заверенные копии паспорта потерпевшего и паспорта транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, соответствующего постановления и приложения к ним, а также извещение о дорожно-транспортном происшествии. Изложенное подтверждается копией заявления и описью вложения в ценное письмо (л.д. 18-19).

Данное заявление было получено страховщиком 18 мая 2018 года (л.д. 20, 106).

22 мая 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО1 дан ответ, в котором страховщик, ссылаясь на неполноту представленных истцом материалов, сообщает, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП будет рассмотрен после представления потерпевшим оригинала либо заверенной должным образом копии отчета независимой экспертизы, оформленной в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 110).

30 июня 2018 года истцом направлена в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 21, 22) претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, в которой ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО4 (№ от 8 июня 2018 года, которое в копии представлено суду ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой методики…), просила о выплате ей страхового возмещения в размере 76800,00 рублей, о возмещении почтовых расходов в размере 179,84 рублей, о компенсации расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 12000,00 рублей.

Из представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» материалов следует, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного 19 апреля 2018 года признано страховщиком страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 11 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещения в части вреда, причиненного транспортному средству, в сумме 60516,60 рублей, в части затрат на оценку ущерба в сумме 4833,00 рублей, а всего 65349,60 рублей (л.д. 104).

12 июля 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65349,60 рублей, что подтверждается справкой о безналичной зачислении по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 29), а также платежными документами, представленными СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 108, 111).

26 сентября 2018 года ФИО1 повторно обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, полагая необходимым расчет выплаты производить с определением стоимости запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, просила произвести доплату страхового возмещения в размере 60000,00 рублей, а также выплатить ей неустойку и финансовую санкцию (л.д. 24, 25).

Претензия получена страховщиком 2 октября 2018 года, в удовлетворении претензии отказано (л.д. 28).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 № от 1 ноября 2018 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum г/н № № (в заключении Toyota Ipsum г/н № №, что суд расценивает как техническую описку, поскольку из акта осмотра и фототаблицы к нему, а также приобщенных к экспертному заключению документов в отношении транспортного средства с очевидностью следует, что предметом экспертного исследования являлся именно автомобиль истца), определенная в соответствии с требованиями Единой методики… составляет без учета износа 135000,00 рублей, с учетом износа 76800,00 рублей; в рамках цен г. Норильска без учета износа 187891,70 рублей, с учетом износа 104878,15 рублей, при этом доаварийная стоимость автомобиля определена в размере 279500,00 рублей (л.д. 30-69).

В ходе судебного разбирательства в связи со спором сторон о характере повреждений автомобиля истца и о величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 19 декабря 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 апреля 2019 года (л.д. 205-214), внешние механические повреждения, расположенные сзади на автомобиле Toyota Ipsum г/н № №, зафиксированные представленным фотоматериалом и отраженные в акте осмотра № от 5 мая 2018 года, с учетом локализации механических повреждений на автомобиле Toyota Corolla, перечисленных в приложении к определению (протоколу, постановлению) от 19 апреля 2018 года, могли образоваться в результате ДТП от 19 апреля 2018 года, при этом виду невозможности осмотра транспортного средства ответить на вопрос, какие именно повреждения были получены автомобилем Toyota Ipsum г/н № № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Определение объема работ, необходимых для восстановления до аварийного состояния исследуемого автомобиля, произведено по материалам дела на основании представленных документов с информацией о повреждения и видах ремонтного воздействия, содержащейся в акте осмотра транспортного средства № от 5 мая 2018 года, выполненного ИП ФИО4 Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой… с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128269,00 рублей, с учетом износа 74218,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением цен г. Норильска Красноярского края составила без учета износа 144491,00 рублей, с учетом износа 50818,00 рублей. При этом среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum г/н № № по состоянию на 19 апреля 2018 года определена в размере 304000,00 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экономически целесообразным.

Возражая против обоснованности экспертного заключения, в судебном заседании представитель истца ФИО5 ссылался на необходимость определения стоимости запасных частей на транспортное средство ФИО1 при расчете стоимости его восстановительного ремонта в рамках Единой методики… методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. К указанным доводам суд критически относится как к необоснованным, поскольку по смыслу п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, такой метод применяется лишь в случае отсутствия баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), тогда как в отношении поврежденного транспортного средства такие базы данных (справочники РСА) сформированы, размещены в свободном доступе в сети Интернет и обоснованно применены экспертами при производстве исследования. При этом ссылка представителя истца на абз. 4 п. 7.2.1 Единой методики.., согласно которому при формировании справочников в отношении запасных частей перечень моделей, включаемых в справочники, ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет, тогда как транспортное средство истца выпущено в 1989 году (кузов заменен в 1999 году), также не может быть принята судом во внимание как основание ставить под сомнение обоснованность примененного экспертами порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку указанные представителем истца положения Единой методики… определяют порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), а не порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании уже сформированных справочников. Вопрос же о правомерности включения аналогичной автомобилю истца модели транспортного средства в Справочник РСА предметом настоящего судебного разбирательства не является.

По иным основаниям экспертное заключение сторонам не оспорено, судом признано допустимым, относимым и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, поскольку как доказательство по делу оно получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими необходимые познания, образование, квалификацию и опыт работы в исследуемой области, до производства экспертизы предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях и материалах гражданского дела, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

С учетом изложенного при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре размер ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2018 года транспортного средства истца и подлежащего возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» составляет 74218,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца возмещена страховщиком в размере 60516,60 рублей, что подробно изложено выше, следовательно, размер недоплаты страхового возмещения в части причиненного ущерба составляет 13701,40 рублей. При этом разница между определенным страховщиком размером ущерба и размером ущерба, установленным судом, превышает 10%, а потому не может быть признана находящейся в пределах статистической погрешности.

Из представленных суду материалов также следует, что для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензиями в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в общей сумме 686,61 рублей, расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000,00 рублей, что подтверждается квитанциями почтовых расходов (л.д. 9-10), квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 № от 24 июня 2018 года (л.д. 8).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного к числу подлежащих включению в состав страховой суммы расходов суд относит почтовые расходы истца на отправку заявления об осуществлении страховой выплаты 179,84 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 329,88 рублей, поскольку в отсутствие на территории г. Норильска представительства страховщика истец лишен был возможности иным образом обратиться к страховщику для реализации права на получение страхового возмещения, а также расходы на юридические услуги при подготовке претензии в сумме 5000,00 рублей, а всего 5509,72 рублей.

Оснований для включения в состав страховой суммы расходов истца на повторную отправку страховщику претензии в сумме 176,89 рублей суд не усматривает, поскольку повторная подача таковой законом не предусмотрена. Обращаясь с претензией к страховщику в июне 2018 года, ФИО1 имела возможность в полном объеме указать в ней свои требовании, в том числе связанные с необходимостью (по мнению стороны истца) производить расчет размера страхового возмещения с учетом цен на запасные части, определенных методом статистического наблюдения. Более того, подобный вариант расчета признан судом необоснованным и не соответствующим требованиям Единой методики, в связи с чем основания возлагать на страховщика обязанность компенсировать данные расходы также отсутствуют.

Таким образом, общий размер недоплаты страхового возмещения в рамках рассматриваемого дела составляет 19211,12 рублей, в указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд учитывает положения п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», согласно которому страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. в рассматриваемом споре – 400000,00 рублей.

С учетом даты получения страховщиком заявления ФИО1 об осуществлении страховой выплаты - 18 мая 2018 года - соответствующая обязанность должна была быть исполнена ответчиком не позднее 7 июня 2018 года.

В указанный срок страховое возмещение ответчиком не осуществлено. 22 мая 2018 года, как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» на заявление истца дан ответ, из которого следует, что осуществить страховой возмещение невозможно в связи с неполнотой представленных документов, и непредоставлением ФИО1 отчета независимой экспертизы о размере причиненного вреда, что суд признает необоснованным и неправомерным, поскольку в силу закона обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства и его независимой экспертизы (оценки) возложена не на потерпевшего, а на страховщика. На отсутствие иных требуемых Правилами ОСАГО документов ответчик ни в ответе на заявление ФИО1, ни в ходе судебного разбирательства дела не ссылался.

Страховое возмещение выплачено ответчиком частично 12 июля 2018 года, при этом судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком не надлежаще, общий размер произведенной выплаты не соответствует установленному судом размеру страхового возмещения.

Изложенное дает основание к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчетный размер неустойки с учетом частично произведенной ответчиком выплаты на день судебного разбирательства (как заявлено истцом) составляет 88227,62 рублей:

1. за период с 8 июня 2018 года по 12 июля 2018 года (35 дней) исходя из суммы недоплаты 79727,72 рублей (74218,00 рублей + 5509,72 рублей) – 27904,70 рублей (79727,72 рублей х 1% х 35 дней),

2. за период с 13 июля 2018 года по 22 мая 2019 года (314 дней) исходя из суммы недоплаты 19211,12 рублей (79727,72 рублей – 60516,60) – 60322,92 рублей (19211,12 рублей х 1% х 314 дней).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный судом период неисполнения обязательств ответчиком и размер неисполненных обязательств, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000,00 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме не удовлетворил требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке), штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из установленного судом общего размера недоплаты страхового возмещения 19211,12 рублей составляет 9605,56 рублей (19211,12 рублей х 50%).

Оснований к снижению размера штрафа по ходатайству ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая, что исчисленный размер штрафа соразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери истца, адекватен и соизмерим с его нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению. При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, а также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, учитывая приведенные выше законоположения и правовые позиции, суд исходит из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а потому определение ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом цен г. Норильска (т.е. региона эксплуатации и восстановления транспортного средства), о чем просит истец, не противоречит закону. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо исчислять без учета износа запасных частей и комплектующих, что согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Из заключения судебной экспертизы следует, что страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики…, не достаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, т.е. свидетельствующих о возможности восстановления автомобиля истца с меньшими затратами, чем определено при проведении экспертного исследования, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу о том, что ответчиком ФИО2 подлежит возмещению разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 70273,00 рублей из расчета: 144491,00 рублей стоимости восстановительного ремонта в рамках цен г. Норильска без учета износа – 74218,00 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Единой методики…

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу п. 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В составе судебных расходов суд учитывает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30 октября 2018 года и чеком на безналичную оплату услуг с использование сервиса «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 6). Возмещение расходов по оплате государственной пошлины суд относит на счет ответчика ФИО2, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, а указанные расходы понесены в связи с предъявлением требований имущественного характера к данному ответчику. При этом размер государственной пошлины, подлежавшей оплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленной истцом цены иска к ответчику ФИО2, составляет 2690,40 рублей. Исковые требования к ФИО2 удовлетворены судом в размере 84,65% от заявленного (70273,00 рублей х 100% / 83013,55 рублей), таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в размере 2277,42 рублей (2690,40 рублей х 84,65%).

В составе судебных расходов, подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого спора каждым из ответчиков, суд учитывает понесенные истцом расходы:

- на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2018 года ИП ФИО4 (л.д. 7), при этом указанные расходы суд признает объективно необходимыми при обращении в суд и связанными с собиранием доказательств в обоснование заявленных истцом требований как к СПАО «РЕСО-Гарантия», так и к ФИО2, необходимыми для определения цены иска и разрешения вопроса о подсудности спора;

- на оплату юридических услуг (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, представительство в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО5 № от 2 ноября 2018 года (л.д. 8).

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования ФИО1 к двум ответчикам (без учета снижения неустойки) составляют 177711,74 рублей или 82,17 % от заявленного 216276,49 рублей (45045,32 рублей + исчисленная на день судебного разбирательства неустойка 88227,62 рублей + 83013,55 рублей).

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: СПАО «РЕСО-Гарантия» - 60,46% из расчета: (19211,12 рублей + 88227,62 рублей) х 100% / 177711,74 рублей; ФИО2 – 39,54 % из расчета: 70273,00 рублей х 100% / 177711,74 рублей.

Таким образом, в возмещение затрат на оплату услуг по оценке ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 3477,60 рублей (7000,00 рублей х 82,17% х 60,46%), с ФИО2 – 2274,30 рублей (7000,00 рублей х 82,17% х 39,54%).

Определяя размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи. С учетом приведенного выше принципа пропорциональности возмещения размеру удовлетворенных требований (82,17%), а также критерия разумности в рассматриваемом споре суд определяет компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 12000,00 рублей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7255,20 рублей (12000,00 рублей х 60,46%), с ФИО2 – 4744,80 рублей (12000,00 рублей х 39,54%).

Как указано выше, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1676,33 рублей, из которых 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда, 1376,33 рублей – по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19211,12 рублей (включая почтовые расходы и расходы по составлению претензии), неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 9605,56 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба 3477,60 рублей, по оплате юридических услуг 7255,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70273,00 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2277,41 рублей, по оплате услуг по оценке ущерба 2274,30 рублей, по оплате юридических услуг 4744,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1676,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2019 года.