Решение № 12-485/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-485/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 14 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Медведевой К.В.,

с участием ФИО1 – защитника ФИО2. – лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 26 апреля 2017 года,

ФИО3. – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе,

в отсутствие ФИО4., извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу защитника ФИО5., поданную в интересах ФИО6., на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года, которым:

ФИО7, дата рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с 24 апреля 2017 года, с момента доставления в место, предназначенное для отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО8. от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО9. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за то, что 21 февраля 2017 года в 10.00 час., управляя автомобилем «...», гос.рег.знак ..., допустил столкновение с автомобилем «...» гос.рег.знак ..., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) (л.д.2).

Производство по делу проводилось в форме административного расследования (л.д.5), дело направлено на рассмотрение в суд (л.д.1).

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, признав доказанным факт оставления ФИО10. места ДТП, участником которого он являлся, вынес указанное постановление от 24 апреля 2017 года о назначении административного наказания.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года защитник ФИО11. в интересах ФИО12. предлагает его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина ФИО13. не доказана. ФИО14. не мог быть участником ДТП, поскольку в это время находился на складе ООО «...» на погрузке товара, экспертиза не подтверждает наличие причинно-следственной связи между деянием ФИО15. и наступившими последствиями, является неполной, лакокрасочное исследование кузовов автомобилей не проводилось.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ФИО16., поддержавшего в интересах ФИО17. доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования Правил дорожного движения ФИО18. не выполнены. Согласно объяснениям ФИО19., 21 февраля 2017 года около 10.00 час., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак ..., двигаясь по ул...., напротив дома №..., какого-либо столкновения с автомобилем ..., гос.рег.знак ..., не совершал, на парковку не заезжал (л.д.10-11).

При рассмотрении дела в суде ФИО20. признал вину, в содеянном раскаялся.

Судья первой инстанции, рассматривая дело по существу, установил событие административного правонарушения, исследовал доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении №... от 21 апреля 2017 года, схему места дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2017 года, письменные объяснения ФИО21., ФИО22., рапорт инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 21 февраля 2017 года, заключение эксперта №... от 3 апреля 2017 года, согласно которому автомобиль ..., гос.рег.знак ..., задней правой нижней угловой частью кузова контактировал с передней левой угловой частью автомобиля ..., гос.рег.знак ..., которые обоснованно расценены судьей как относимые, допустимые и достаточные в совокупности для установления вины ФИО23. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Вывод судьи первой инстанции о нарушении ФИО24. пункта 2.5 ПДД является правильным. Юридическая оценка его действиям по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ дана правильная.

Из представленного в суд второй инстанции заключения экспертов №... от 06 апреля 2017 года следует, что на облицовке радиатора, с левой стороны, автомобиля «...», с гос.рег.знаком ..., обнаружены притертости частиц лакокрасочного покрытия синего цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с частицами лакокрасочного покрытия синего цвета, изъятыми с задней части правого борта грузовой платформы автомобиля «...», с гос.рег. знаком .... На автомобиле «...», с гос.рег. знаком ..., притертостей частиц лакокрасочного покрытия и полимерного материала от автомобиля «...», с гос.рег. знаком ... не обнаружено.

В связи с этим ходатайство в жалобе о назначении по делу экспертизы на предмет исследования лакокрасочного покрытия кузовов автомобилей подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что ФИО25. не мог быть участником ДТП по причине нахождения в этот момент в другом месте, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок возбуждения дела и привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено с участием ФИО26.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО27 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова