Решение № 2-4777/2017 2-4777/2017~М-3799/2017 М-3799/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-4777/2017

Дело № 2-4777/17

Мотивированное
решение

составлено 31.07.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование указал, что 28.04.2017 года в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие в участием трех автомашин, в результате которого автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ему была выплачена страховая сумма в размере 13100 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО Компания Эксперт плюс стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53100 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей. На претензию ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере 40000 рублей, неустойку с 24.05.2017 по 20.08.2017 в размере 35200 рублей, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей,, финансовую санкцию, и неустойку до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования в части размера неустойки с 24.05.2017 по 26.07.2017 в размере 25600 рублей, размер финансовой санкции в размере 12800 рублей, Остальные требования оставлены без изменения (л.д. 53). Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 не возражала продолжить рассмотрение дела после уточнения размера исковых требований, иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просила применить ст. 333 ГК к размеру неустойки в случае удовлетворения иска. Указала, что требование о взыскании финансовой санкции не основано на законе, поскольку выплата страхового возмещения произведена в срок, а в настоящее время спор по сумме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года в г. Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие в участием трех автомашин, в результате которого автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ему была выплачена страховая сумма в размере 13100 рублей, расходы услуг нотариуса в размере 2500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО Компания Эксперт плюс стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53100 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «Компания эксперт плюс» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания эксперт плюс»за вычетом выплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности, всего в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки ей за период с 24.05.2017 по 26.07.2017 года составляет 25600 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, значительную длительность периода обращения с претензией после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 20 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд полагает необходимым удовлетворить и требования истца по установлению периода взыскания неустойки с 27.07.2017 г. до фактического исполнения денежного обязательства. Взыскание неустойки до момента фактического исполнения освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взыскания с ответчика в пользу истца подлежит неустойка начиная с 27.07.2017 года по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 400 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на заявление истца Страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в неоспариваемой части, требование о взыскании финансовой санкции не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Спор о размере страхового возмещения не является основанием для взыскания финансовой санкции.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в полном размере, однако доплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.6),, признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № от 19.06.2017 года (л.д. 45), выданной истцом на имя ООО «Центр правовой защиты – Регион Приморья», на пять лет с правом передоверия не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, по конкретному ДТП или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Ким ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ким ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку начиная с 27.07.2017 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 400 рублей в день, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова