Решение № 2-4777/2017 2-4777/2017~М-4568/2017 М-4568/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4777/2017

Дело № 2-4777/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №XXXX, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ, с начислением компенсационного взноса в размере 3% в месяц аннуитетным платежом. Также ответчик обязался вносить целевые членские взносы, начисляемые ежемесячно из расчета: компенсационный взнос*XXXX. Ответчик нарушил условия договора в части внесения платежей согласно графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГ долг ответчика составил XXXX, из которых XXXX – сумма основного долга, XXXX – неоплаченные компенсационные взносы, начисленные на фактический остаток суммы займа, исходя из фактического периода пользования займом; XXXX – неоплаченные членские взносы, XXXX – неустойка за неисполнение обязательства по договору. Ответчику неоднократно предлагалось погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины в сумме XXXX

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, указанному как в договоре потребительского займа, так и в сообщении отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой о сносе указанного на конвертах дома. Доказательств извещения ответчиком истца о перемене места жительства и (или) регистрации, в материалах дела не имеется. Суд признавая неявку ответчика неуважительной, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу ст. 4 ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива.

Статьей 1 ФЗ определены виды взносов пайщиков кооператива, к которым, в частности, относятся: вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом; обязательный паевой взнос - паевой взнос, предусмотренный уставом кредитного кооператива и вносимый членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив в обязательном порядке.

Как предусмотрено ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №XXXX, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме XXXX сроком до ДД.ММ.ГГ.

Договором потребительского займа установлен компенсационный взнос за пользование займом из расчета 3% в месяц аннуитетным платежом, для ведения уставной деятельности.

Факт получения денежных средств по указанному договору займа, подтверждается расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором или законом, должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 Договора предусмотрена неустойка за не выполнение обязательств по возврату займа, внесения компенсационных взносов за пользование займом из расчёта 0,75% от суммы займа за каждый день просрочки, с момента возникновения задолженности.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий договора займа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно расчетам, представленных истцом, сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила XXXX, из которых XXXX – сумма основного долга, XXXX – неоплаченные компенсационные взносы, начисленные на фактический остаток суммы займа, исходя из фактического периода пользования займом; XXXX – неоплаченные членские взносы, XXXX – неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Принимая во внимание, что размер задолженности по основному долгу, по компенсационным взносам за пользование займом, по членским взносам, подтверждается представленными расчётами, материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора о потребительском займе, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания задолженности с заемщика, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга - XXXX, неоплаченные компенсационные взносы в размере XXXX; неоплаченные членские взносы в размере XXXX

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате займа, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных компенсационных взносов за пользование займом и размер неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа до XXXX

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме XXXX

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» задолженность по договору займа №XXXX от ДД.ММ.ГГ: основной долг в размере XXXX, неоплаченные компенсационные взносы в размере XXXX, неоплаченные членские взносы в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере XXXX, а всего XXXX.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.