Определение № 2-254/2017 2-254/2017(2-4137/2016;)~М-5660/2016 2-4137/2016 М-5660/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

12.12.2016 в суд обратился истец по иску ФИО1 с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на произошедшее 27.09.2016 г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчице автомобилем; на отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности, просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного истцу ущерба 96206,48 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 5000 руб., за отправку телеграммы – 517 руб., расходы по оплате госпошлины – 3086,19 руб., за составление доверенности у нотариуса – 1200 руб.

В судебном заседании 21.02.2017 г. стороной истца представлены пояснения по предъявленному к ответчице ФИО3 иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено почтовым уведомлением.

Третье лицо ФИО4 (привлечен к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ 16.12.2016 г.) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2016 г. указан адрес ФИО3 – <адрес>

По указанному адресу ответчицей судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд неоднократно за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами. Согласно акту ЖЭУ ПАО «Северное» от 03.02.2017 г., ФИО3 по указанному адресу не проживает.

Сообщением отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь от 09.02.2017 г. подтверждено, что ФИО3 имела регистрацию по указанному выше адресу с 27.03.1986 г., однако снята с регистрационного учета 14.01.2016 г. на <адрес>

Почтовым уведомлением подтверждено, что судебная корреспонденция (извещение о судебном заседании на 21.02.2017 г.) ответчицей получена по <адрес>

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика ФИО3 <адрес> с 14.01.2016 г., т. е. и на дату обращения истца в суд с настоящим иском, не является.

Истец заявил требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т. е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика ФИО3

Истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО2 против передачи дела по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области не возражали.

Исходя из положений ст.ст.46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (<адрес>), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика ФИО3

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.