Решение № 3А-351/2024 3А-351/2024~М-120/2024 М-120/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3А-351/2024

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-351/2024 (М-120/2024)

УИД № 23OS0000-01-2024-000164-58


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОР» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ВИКТОР» являясь собственником здания (назначение: нежилое, наименование: здание магазина) с кадастровым номером ........, площадью 1928.4 кв.м., расположенного по адресу: ............, обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил:

- административное исковое заявление ООО «Виктор» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости - удовлетворить;

- установить по состоянию на 01.01.2023 г. кадастровую стоимость здания (назначение: нежилое, наименование: здание магазина) с кадастровым номером ........, площадью 1928.4 кв.м., расположенного по адресу: ............, равной рыночной стоимости в размере 58 498 470 (Пятьдесят восемь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания по состоянию на 01.01.2023 г. значительно превышают его рыночную стоимость, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, как собственника. Завышенная кадастровая стоимость объекта ведёт к необоснованному увеличению размера налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости объекта.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержала административные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представителем ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «КТИ – Краевое БТИ») – ФИО3 направлено возражение на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция по административному делу, а также ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО4 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором изложена правовая позиция; применительно к обстоятельствам дела какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства не выразила, а также ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, возражение и отзывы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 г.№ 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон№ 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно представленному по запросу суда информационным письмам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю от 21.02.2024 года № 27-03453-КЗ/24 и выпискам из ЕГРН, административный истец является собственником здания с кадастровым номером ........ было внесено в государственный кадастр недвижимости 25.09.2013 с назначением «нежилое здание», наименованием «здание магазина», площадью «1928.4 кв.м», количеством этажей «1», подземной этажностью «0».

В дальнейшем, 24.09.2014 было изменено количество этажей здания с кадастровым номером ........ на «4».

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН вносятся сведения о назначении: «жилое, нежилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж», если объектом недвижимости является здание.

При переходе с 15.07.2020 на промышленную эксплуатацию ФГИС ЕГРН, в автоматизированном режиме была осуществлена корректировка сведений о назначении здания с кадастровым номером ........ на «нежилое».

По состоянию на 21.02.2024 дальнейших изменений назначения, наименования, площади, количества этажей здания с кадастровым номером ........ в ЕГРН не выявлено.

Кадастровая стоимость в размере в размере 75 457 506,88 руб. была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19.09.2023 № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края» и в соответствии со статьей 18 Закона № 237-ФЗ с 01.01.2024 применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2023.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником объекта недвижимости, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налоговых платежей, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28)).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ)).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 01 февраля 2024 г.№ А-07/24, выполненный оценщиком ООО «ИМПЕРА» – ...........9., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ........, составляет 58 498 470,00 рублей, по состоянию на 01 января 2023 года

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости здания, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 28, суд назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости здания, проведение которой поручил эксперту ...........10. ООО «Сервис-Юг».

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 марта 2024 года № 120-24, подготовленному экспертом ООО «Сервис-Юг» – ...........12 (далее – заключение, заключение эксперта), отчет об оценке от 01 февраля 2024 г. № А-07/24, выполненный оценщиком ООО «ИМПЕРА» - ...........11 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. В отчете об оценке от 01 февраля 2024 г. № А-07/24 оценщиком были нарушены требования п. 8 ФСО VI; п. 11в ФСО-7; п. 29 п.п. 1 ФСО V; п. 32 п.п. 1 ФСО V; ст. 11 ФЗ-135. Выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ........ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2023 г., составляет 60 542 000,00 рублей (разница между кадастровой и рыночной стоимостью составляет – 19,8 %).

Представитель административного истца в судебном заседании просил требования административного иска удовлетворить в полном объеме.

В то же время суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, может быть принято в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость объекта экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), Закону № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании представленного отчета, поскольку он составлен с существенными ошибками и не может быть признаны судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемого здания.

Стороной административного ответчика не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих иную рыночную стоимость оспариваемого объекта недвижимости, замечаний, ставящих по сомнение выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Рыночная стоимость объекта экспертизы мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование, которое приведено на страницах 82-87 заключения и не противоречит положениям абзаца 2 статьи 14 Закона № 135-ФЗ, согласно которому оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Отказываясь от затратного подхода, эксперт указал, что затратный подход не учитывает основных факторов, влияющих на цену недвижимости – местоположения, транспортной доступности, перспектив развития. В процессе работы над определением стоимости объекта экспертизы эксперт пришел к выводу, что использование затратного подхода является некорректным. В связи с этим в заключении эксперт принял решение отказаться от использования данного подхода при расчёте величины стоимости объекта экспертизы.

Отказываясь от доходного подхода, эксперт указал, что при анализе рынка с. Архипо-Осиповка у эксперта отсутствует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект экспертизы способен приносить, а также связанные с объектом экспертизы расходы. Выявленные предложения об аренде не соответствуют объекту экспертизы площадью, типом объекта, а также в объявлениях отсутствует основная информация об объекте (таблица предложений об аренде представлена выше в экспертизе). В связи с чес Эксперт счел применение доходного подхода в данных условиях некорректным.

В заключении эксперта в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности приведена достаточная информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, существенно влияющих на его стоимость.

С учетом ретроспективной даты оценки, описание местоположения и состояния объекта экспертизы основано на имеющихся в материалах дела сведениях о характеристиках объекта, данных из ЕГРН и открытых источников, достаточных для полной идентификации объекта, что соответствует положениям пункта 5 «Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее – ФСО №7).

Согласно пункту 22 ФСО № 7, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются, в том числе, следующие элементы сравнения: вид использования и (или) зонирование; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом экспертизы по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта экспертизы. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Рассчитывая стоимость здания сравнительным подходом, эксперт применил метод прямого сравнительного анализа продаж.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта, в частности, выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимого исследуемого объекта.

При исследовании рынка недвижимости ............ предложений о продаже торговых объектов, соответствующих объекту экспертизы, выявлено не было, большинство предложений представлено объявлениями о продаже гостиниц и гостевых домов, в связи с этим эксперт в качестве объектов-аналогов выбрал предложения, которые по количественным и качественным характеристикам наиболее сопоставимы с объектом экспертизы. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы были выбраны предложения с порядковыми номерами №8 (объект-аналог №1), №9 (объект-аналог №2) и №10 (объект-аналог №3). Остальные предложения не использовались по причине отсутствия необходимой информации в объявлении, типе объекта (встроенное помещение), в большой разнице в площади, а также к расчету не были применены объекты с минимальной и максимальной стоимостью за кв.м., страницы 90-93 заключения.

Учитывая специфику объекта недвижимости, а также доступность информации для определения стоимости объекта экспертизы методом сравнительного анализа продаж (предложений), эксперт в качестве единицы сравнения использовал стоимость 1 кв.м. общей площади объектов-аналогов и объекта экспертизы. В результате исследования рынка и сбора информации о сделках или предложениях по покупке или продаже объектов, аналогичных оцениваемым объектам недвижимости, были получены данные о выставленных на продажу объектах на дату определения стоимости.

Для определения рыночной стоимости прав на земельные участки объектов-аналогов были выбраны предложения с порядковыми номерами №5 (объект-аналог №1), №6 (объект-аналог №2) и №7 (объект-аналог №3). Остальные не использовались по причине отсутствия необходимой информации в объявлении, наличию построек на участке, а также к расчету не были применены объекты с минимальной и максимальной стоимостью за кв.м., страницы 97-99 заключения.

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным проведением корректировок: на торг, на площадь, на наличие мебели, техники, на местоположение, на назначение, на вид права, на вид разрешенного использования.

Учитывая, что в силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта экспертизы и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок суд признает верным.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Экспертом проведен расчет весовых коэффициентов скорректированных цен аналогов и определена рыночная стоимость объекта экспертизы в рамках сравнительного подхода. Весовые коэффициенты аналогов являются равными, что свидетельствует об однородности используемых в расчетах объектов-аналогов, в связи с чем у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта. Суммарное значение весовых коэффициентов в рамках сравнительного подхода, равное 1,00, свидетельствует о достоверности итогового результата.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы, суду в ходе разбирательства представлено не было. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, равно как и повторной экспертизы, по правилам статьи 83 КАС РФ не имеется и обоснованных ходатайств не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........; площадью: 1928,4 кв.м.; расположенного по адресу: ............ назначение: «нежилое»; наименование: «здание магазина»; в размере его рыночной стоимости 60 542 000,00 (шестьдесят миллионов пятьсот сорок две тысячи) руб. 00 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 г.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума № 28, применительно к обстоятельствам дела, такой датой является дата обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением – 06 февраля 2024 г.

Так же, ООО «Сервис-Юг» заявлено ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу положений части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума № 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью здания и размером его рыночной стоимости составляет 19,8%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существенных стандартов государственной оценки диапазон отклонений, не является многократным и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

На основании изложенного, заявленные экспертной организацией расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОР» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания – удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ........; площадью: 1928,4 кв.м.; расположенного по адресу: ............; назначение: «нежилое»; наименование: «здание магазина»; в размере его рыночной стоимости 60 542 000,00 (шестьдесят миллионов пятьсот сорок две тысячи) руб. 00 коп. на дату определения кадастровой стоимости 01 января 2023 г.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ........ считать 06 февраля 2024 г.

Взыскать с ООО «ВИКТОР» в пользу ООО «Сервис-Юг» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 75 000,00 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда Зубович С.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 г.