Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-1184/2019

Дело № 2-1184/2019

55RS0003-01-2019-001152-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.08.2014 г. между КПК «***» и ФИО1 был заключен договор займа № ***, по условиям которого последней был предоставлен заем в размере 6000 руб. на срок до 25.08.2014г. под 1,14% ежедневно. 02.04.2018г. ООО «КПК «***» на основании договора цессии уступило ООО «Центр юридических решений» право требования долга к ФИО1 на сумму 60000 руб. Порядок и сроки внесения ответчиком единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определен условиями договора займа, однако ответчиком в установленный срок обязательства не были исполнены. С учетом изложенного ООО «Центр юридических решений» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Представитель истца - ООО «Центр юридических решений» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО1 указала, что никаких договоров с КПК «***» она не заключала, в договоре и расходном ордере стоит не ее подпись. Откуда ее паспортные данные взяли для оформления договора займа, она не знает. В договоре указан номер ее телефона, который был на тот момент. Просила суд истребовать у истца оригинал договора для обозрения и возможного назначения почерковедческой экспертизы. Считает данный иск недействительным, так как учредителями обоих компаний являются одни и те же лица, а компания продавец находится в процессе ликвидации, значит, не имеет права заключать договор уступки права. Кроме того, в случае если она бы заключала договор, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. никаких платежей по договору она не производила вообще.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от его суммы. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовая организация вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истом в обоснование заявленных требований представлен договор займа № ***, заключенный 11.08.2014г. между КПК «***» и ФИО1, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 6000 руб. на срок до 25.08.2014г. с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно.

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 в сумме 6000 руб. истцом предоставлен расходный кассовый ордер № *** от 11.08.2014г.

02.04.2018 между КПК «***» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к ФИО1 по договору займа № *** от 11.08.2014г., в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции, на общую сумму 60000 руб.

21.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 31.01.2019г., судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об отсутствии каких-либо обязательств перед КПК «Кредит Сервис» и истцом соответственно. Судом истцу было предложено направить в адрес суда оригиналы договора займа № *** от 11.08.2014г., расходного кассового ордера о получении ФИО1 заемных средств, выписку о поступлении денежных средств от ответчика в погашение долга с оригиналами приходных кассовых ордеров, для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи заемщика. Ни истребуемых документов, ни каких-либо возражений по существу доводов ответчика истцом представлено не было. В дополнительных пояснениях представленных в дело, представитель ООО «Центр юридических решений» по доверенности ФИО3 указывает на заключение договора займа с ФИО4 и прикладывает копии приходных кассовых ордеров о внесении платежей по договору займа № *** от 11.08.2014г. с указанием плательщика ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр юридических решений» не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате расходов на оказание юридических услуг также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.

Судья Шаленова М.А.