Решение № 2-112/2018 2-112/2018 ~ М-89/2018 М-89/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-112/2018

Дело №2-112/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 14 мая 2018 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Вороновой Г.П.

При секретаре Кистановой С.А.

С участием

Истца ФИО1, его представителя адвоката Кабилова В.Ш.,

Ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года в 8 часов 45 минут на территории Поворинского районного суда Воронежской области по адресу: <адрес> (второй корпус) ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 телесные повреждения – нанес ему удары <данные изъяты>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе суда Воронежской области от 12 октября 2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, ФИО1 обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. иск поддержали, по основаниям, в нем изложенным, заявили ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей, суду показали, что утром 20 июня 2017 года на территории Поворинского районного суда после судебного заседания ФИО1 остановился возле пандуса. У него в руках был фотоаппарат, но видеосъемку он не производил. Неожиданно для истца с криком «Прекрати съемку» на него напал ФИО2, нанося удары по <данные изъяты>. Истец «оторопел» от неожиданности, испытал сильную боль, испугался, был сильно потрясен произошедшим. После того, как действия ответчика были пресечены судебным приставом, истец обратился с заявлением в полицию и с болью в больницу. Истцу причинен моральный вред, который выразился в физической боли, нравственных страданиях, перенесенных в связи с нанесением побоев. До настоящего времени испытывает нравственные страдания – эмоциональный стресс, унижение в связи с получением побоев в «храме правосудия», долгое время испытывал боль в месте побоев, стыд за недостойное поведение пожилого человека.

Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, суду пояснили, что 20 июня 2017 года после судебного заседания в районном суде ФИО2 вышел на крыльцо здания суда, увидел, что истец фотографирует его с помощью фотоаппарата. Полагая его действия незаконными, нарушающими тайну его частной жизни, попытался вырвать фотоаппарат, чтобы прекратить противоправное деяние истца, ударов истцу не наносил. Постановление мирового судьи обжаловал в апелляционном порядке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя изучив и оценив материалы дела, приобщенный к ним материал об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, нанесение ФИО1 побоев, которые согласно акту судебно-медицинского исследования от 3 июля 2017 года №306 не причинили вреда здоровью, а причинили физическую боль и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 ударов ФИО1 не наносил, опровергаются изученным в судебном заседании акту судебно-медицинского исследования от 3 июля 2017 года №, согласно выводам которого <данные изъяты> могла быть получена как при ударном воздействии, так и при трении (скольжении) возможно в сочетании с ударным воздействием (л.д. 22-25).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся, в том числе и в нравственных страданиях, эмоциональном стрессе, последствия которого истец ощущает до настоящего времени в виде бессонницы, беспричинных головных болей, негативных ощущениях, переживаниях, чувстве стыда, беспокойства, страха и унижения, переживаниях по поводу случившегося и негативных воспоминаниях о произошедшем событии.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание степень физических и нравственных его страданий, то обстоятельство, что побои были причинены истцу его бывшим руководителем, человеком не молодым. Истец испытывал физическую боль. Как видно из административного материала, некоторое время был нетрудоспособен (л.м. 99). Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся, в том числе и в нравственных страданиях, эмоциональном стрессе, последствия которого истец ощущает до настоящего времени в виде бессонницы, беспричинных головных болей, негативных ощущениях, переживаниях, чувстве стыда, беспокойства, страха и унижения, переживаниях по поводу случившегося и негативных воспоминаниях о произошедшем событии.

Учитывая изложенное, требования статьи 1101 ГК РФ, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Что касается судебных расходов. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание положение ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также исходя из правового смысла Определения Конституционного суда РФ от 17 июня 2007 года № 382-О-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с Российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22 января 2015 года.

Право гражданина на ведение дел в суде через представителя предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Полномочия представителя адвоката Кабилова В.Ш. подтверждены ордером № от 25 апреля 2018 года (л.д. 14).

Суд полагает доказанным факт оказания адвокатом Кабиловым В.Ш. юридических услуг истцу ФИО1 по настоящему делу.

В качестве доказательств понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя адвоката Кабилова В.Ш. суд принимает квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 35-37), из которых следует, что в кассу адвокатского кабинета Кабилова Владимира Шавкатовича внесено 25000 рублей. Данный факт в судебном заседании подтвердил истец ФИО1

Суд полагает доказанным оказание представителем истца по настоящему делу таких юридических услуг как составление искового заявления, его участие в судебных заседаниях 25 апреля и 14 мая 2018 года.

При определении размера возмещения понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности и справедливости, минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на текущий год, учитывает виды оказанных представителем услуг, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем представленных стороной доказательств и отсутствие необходимости в их розыске и истребовании, правовую сложность составленных представителем ответчика процессуальных документов, непродолжительность судебных заседаний по делу, размер среднего заработка в регионе, и полагает подлежащими возмещению расходы истца за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представительство интересов истицы в суде - 8000 рублей, а всего 10000 рублей.

Исходя из указанного, с учетом особенностей спорного правоотношения сторон, суд приходит к заключению, что именно правовое поведение ответчика привело к нарушению прав истца, которые были восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, сопоставив размер расходов, указанный заявителем, с минимальными ставками вознаграждения за оказание аналогичных юридических услуг, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области на соответствующий год, учитывая категорию дела, вид оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя правовую сложность составления процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 рублей, что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Оснований для определения иного размера расходов, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в бюджет Поворинского муниципального района Воронежской области.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Поворинского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд, вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17 мая 2018 года.