Решение № 2-2050/2025 2-2050/2025~М-660/2025 М-660/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2050/2025

Дело № 2-2050/2025 24 марта 2025 года

29RS0014-01-2025-001373-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газэнергобанк», общество, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <Дата> между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей под 13% годовых на срок до <Дата>, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. ФИО1 не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. <Дата> между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования. Банком направлялись должнику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени долг не погашен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 198 664 руб. 69 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 960 руб.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суду месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает. В связи с чем суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО «СКБ-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее <Дата> с уплатой процентов по ставке 13% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 800 руб. в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается платежным поручением от <Дата>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из индивидуальных условий кредитного договора от <Дата> следует, что ответчик дал согласие Банку передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам (пункт 13).

Как следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав (требований) <№>, в соответствии с которым ПАО «СКБ-Банк» уступило истцу свои права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ПАО «СКБ-Банк» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе требования по уплате суммы основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, а также процентов, которые должны быть начислены и уплачены в будущем.

Из приложения к данному договору следует, что истцу были уступлены в том числе и права требования по заключенному с ФИО1 вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по договору третьему лицу. При этом положения кредитного договора не исключают возможности передачи прав требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что личность кредитора не имела существенного значения.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 198 664 руб. 69 коп. Размер задолженности установлен на основании расчета истца, который проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

<Дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которая осталась неисполненной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование АО «Газэнергобанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 198 664 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 6 960 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», по состоянию на <Дата> в размере 198 664 руб. 69 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 960 руб., всего взыскать 205 624 (двести пять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова