Приговор № 1-184/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-184/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А., помощника Богородского городского прокурора Стадник О.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года),

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Д.А.А.,

при секретаре судебного заседания Коротиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ххх, гражданки ххх, образование среднее - специальное, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, работающей ххх в ООО "О" не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ххх часов, в <адрес> между проживающими совместно бывшими супругами Д.А.А и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Д.А.А. в помещении кухни схватил рукой за шею ФИО2 и прижал к стене.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью; при этом не намереваясь лишать Д.А.А жизни, взяла с кухонного стола нож, и нанесла последнему удар ножом в область живота. Преступными действиями ФИО2 Д.А.А. были причинены телесные повреждения в виде: ранения живота в области передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде ранения живота в области передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.А. по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и телесными повреждениями, имеющимися у Д.А.А., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно - следственная связь.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признала частично, и по существу показала следующее:

Потерпевший Д.А.А.- ее бывший муж, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году брак расторгнут, однако продолжили проживать вместе с Д.А.А. в его квартире по адресу: <адрес>.

На протяжении совместной жизни она- подсудимая- и Д.А.А ссорились и конфликтовали; имели место случаи, когда потерпевший избивал ее – подсудимую. Однако, она никогда в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращалась.

С вечера ДД.ММ.ГГГГ она- подсудимая- с мужем были дома вдвоем; выпили на двоих две бутылки пива объемом ххх литра. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она- ФИО2 – не спала; Д.А.А. сходил на улицу за собакой. А когда возвратился, между нею- ФИО2- и потерпевшим произошел словесный конфликт. В ходе ссоры Д.А.А. бросил в нее табурет; оскорблял грубой нецензурной бранью. Она- подсудимая- пыталась успокоить Д.А.А., но безуспешно.

В какой-то момент Д.А.А толкнул ее на диван, схватил двумя руками за горло и стал душить. Она вырывалась и убежала на кухнюД.А.А. догнал ее – ФИО2- и снова стал душить руками за горло. Она- подсудимая- задыхалась, не могла освободиться от рук потерпевшего; реально испугалась за свою жизнь. Нащупав на кухонном столе первый попавшийся предмет, и не осознавая в силу физического состояния, что это нож, она – ФИО2- правой рукой нанесла один удар в живот Д.А.А. этим предметом

После удара Д.А.А. сразу же ее отпустил и присел на край душевой кабины. Она – подсудимая- очень испугалась, когда увидела кровь на теле потерпевшего. Она находилась в шоковом состоянии; Д.А.А. сам позвонил в «скорую» помощь. Однако, она- подсудимая- пыталась всеми возможными способами помочь Д.А.А. до приезда скорой помощи: пыталась остановить кровь, вызвала сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшего.

Во время нахождения потерпевшего в больнице она- подсудимая- оказывала Д.А.А. всяческую материальную и моральную помощь; до недавнего времени семья практически находилась на иждивении ее –подсудимой, поскольку муж не работал.

На данный момент в содеянном она- ФИО2- раскаивается; принесла свои извинения потерпевшему; Д.А.А. ее простил; они продолжают вести совместную жизнь.

Кроме собственных показаний, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Д.А.А.; оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившегося свидетеля Л.А.Д.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Д.А.А. по существу показал, что подсудимая ФИО2, его бывшая жена; брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, они продолжают совместно проживать. Совместных детей не имеют, но ребенка ФИО2 он – потерпевший - воспитывает, как собственного на протяжении ххх лет.

Во время проживания в зарегистрированном браке, между ним –потерпевшим – и ФИО2 случались скандалы; имелись факты рукоприкладства с его стороны. Но жена никогда в полицию по данному поводу с заявлениями не обращалась.

На данный момент, после ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ними улучшились, конфликты случаются крайне редко. Он- потерпевший – раньше употреблял спиртное по возращении из рейсов. ДД.ММ.ГГГГ года он – Д.А.А.- лишен водительских прав на три года.

ДД.ММ.ГГГГ около ххх ч. он- потерпевший- с ФИО2 сходили в магазин; купили пива; вернулись домой, и стали его распивать. Он- потерпевший- и подсудимая во время распития спиртного из-за чего-то повздорили, а затем у них возник скандал. Во время ссоры он- Д.А.А схватил ФИО2 двумя руками за шею, и стал душить. ФИО2, защищаясь от его действий, схватила с кухонного стола нож, и ударила его- потерпевшего- в область живота. Он- Д.А.А.- полагает, что жена это сделала неумышленно, просто испугалась его агрессивных действий.

Впоследствии он- потерпевший- очнулся в больнице; и находился на лечении на протяжении ххх. Подсудимая все это время ухаживала за ним. Поскольку операция была сложной, и реабилитационный период – длительным, на данный момент он- Д.А.А.- находится полностью на иждивении ФИО2. Он- потерпевший- жену простил, просит ее не наказывать строго; требований материального и морального характера не имеет.

Судом по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Д.А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ около ххх ч. он совместно с ФИО2 пили пиво и готовили ужин. Затем он пошел на улицу за собакой. В это время возле его автомобиля «CL» стоял неизвестный мужчина, от чего сработала сигнализация. Он (Д.) попросил мужчину не трогать машину и уйти, последний ушел. Вернувшись домой, он Д.), был немного разозлен случившимся; ФИО2 попыталась его успокоить. Однако, он стал ругаться в адрес ФИО2, и между ними возник конфликт.

Разозлившись, он (Д.) оттолкнул ФИО2 от себя, взял табурет и кинул его в сторону ФИО2. Затем он взял ФИО2 рукой за горло; повалил на кровать, и стал сжимать горло рукой, но давил не сильно, так как хотел только напугать. ФИО2 вырвалась и убежала на кухню. Он (Д.) пошел следом за нею. На кухне он взял ФИО2 рукой за горло и прижал к стене. В кухне рядом со стеной находится кухонный стол, где лежали различные столовые принадлежности, в том числе и нож.

ФИО2 взяла с кухонного стола нож и нанесла ему ( Д.) удар в живот. От удара ножом он (Д.) отпустил ФИО3, отошел к душевой кабинке, присел на край, и увидел, как из раны в животе течет кровь. Он (Д.) зажал рану рукой; и по мобильному телефону позвонил в скорую помощь.

ФИО2 сама вызвала полицию, и до приезда медиков пыталась оказать ему помощь.

Приехавшие сотрудники скорой помощи доставили его (Д.) в приемный покой.

(л.д. ххх)

Оглашенные показания потерпевший Д.А.А. подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля Л.А.Д., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель Л.А.Д. пояснила, что проживает в <адрес>. По соседству в ком. № того же дома проживают Д.А.А и О.. Как –либо охарактеризовать их она ( Л.) не может, поскольку близко с ними не общается. Однако, может сказать, что Д-вы часто ссорятся между собой; из их квартиры периодически раздается шум. О причинных ссор и взаимоотношениях соседей ей ( Л.) ничего не известно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. из квартиры Дегтевых также доносились крики, однако, что происходило, пояснить не может, поскольку очевидцем событий не была.

(л.д.ххх).

Объективно вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

Из рапорта о получении сообщения о происшествии следует, что в приемный покой <данные изъяты> поступил Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ножевым ранением в области живота.

(л.д.ххх)

Из заявления следует, что Д.А.А просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ему тяжких телесных повреждений.

(л.дххх)

Из заявления о явке с повинной следует, что ФИО2 добровольно и без принуждения сообщила о нанесении Д.А.А. удара ножом.

(л.д. ххх )

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием ФИО2 осмотрена квартира <адрес><адрес> изъяты штаны со следами бурого цвета, принадлежащие Д.А.А.

(л.дххх)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Д.А.А. имеется ранение живота в области передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением большого сальника. Принимая во внимание данные представленной документации, эксперт полагает, что данное ранение могло быть колото-резаным, т.е., могло образоваться от воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего. Таким образом, возможность образования его при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е., при нанесении удара кухонным ножом, не исключается. Учитывая факт травмы, данные представленной медицинской документации, эксперт полагает, что возможность образования данного ранения в сроки, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Повреждение в виде ранения живота в области передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением большого сальника, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что соответствует п. 6.1.15 приказа №194-н от 24.04.2008 г. МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

(л.д. ххх)

Из протокола выемки следует, что у ФИО2 в присутствии понятых был изъят нож с рукояткой черно-серого цвета.

(л.д. ххх)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, что на поверхности ножа, изъятого у ФИО2, следов рук не обнаружено. Также на поверхности клинка ножа обнаружена кровь, которая произошла от Д.А.А., и не происходит от ФИО2.

На спортивных брюках обнаружена кровь, которая произошла от Д.А.А., и не происходит от ФИО2.

На поверхности клинка ножа обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от Д.А.А., и не происходит от ФИО2.

На поверхности рукоятки ножа обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала Д.А.А и ФИО2 На поверхности рукоятки ножа обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК и\или ее значительной деградацией.

(л.д. ххх)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож, изъятый у ФИО2, и штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

(л.д. ххх)

Согласно постановлению, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых образцы следов рук, образцы слюны потерпевшего Д.А.А., образцы следов рук, образцы слюны обвиняемой ФИО2, нож и штаны.

(л.д. ххх)

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Д.А.А. следует, что последний по существу пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ около ххх ч. в квартире № д<адрес> межу ним (Д.) и ФИО2 произошел конфликт. Во время конфликта, он взял ФИО2 рукой за горло, и прижал к кровати, поскольку хотел успокоить ее. Сильно горло рукой не сдавливал. ФИО2 вырвалась и побежала на кухню. Он (Д. ее догнал, и снова взял рукой за горло, прижав к стене. В этот момент ФИО2 взяла с находящейся тумбочки на кухне нож и ударила его в живот.

(л.д. ххх)

Согласно протокола очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим Д.А.А., последний, подтвердив ранее данные показания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ххх ч. в квартире № <адрес> межу ним Д.) и ФИО2 произошел конфликт. Во время конфликта, он взял ФИО2 рукой за горло, и прижал к кровати, поскольку хотел успокоить ее. Сильно горло рукой не сдавливал. ФИО2 вырвалась и побежала на кухню. Он (Д. ее догнал, и снова взял рукой за горло, прижав к стене. В этот момент ФИО2 взяла с находящейся тумбочки на кухне нож и ударила его в живот.

Обвиняемая ФИО2, частично подтвердив показания ФИО4, пояснила, что во время конфликта действия последнего по ее удушению восприняла, как реальную угрозу своей жизни. А потому испугалась, и защищаясь, ударила его ножом в живот.

(л.д. ххх)

Судом по ходатайству стороны защиты исследовано заключение № судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводов которого у ФИО2 имеются : <данные изъяты>. Учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за ххх суток до осмотра, от воздействия рук и пальцев рук, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

(л.д. ххх)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления установленной.

При этом суд находит достоверно установленным событие преступления, а именно то, что около ххх часов ДД.ММ.ГГГГ года в квартире кв. № <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не намереваясь лишать жизни, нанесла удар ножом в область живота Д.А.А причинив последнему телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении вменяемого ей преступления признала частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.А.А. не имела. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Д.А.А. стал ее душить, вел себя агрессивно. Она испугалась за свою жизнь, взяла со стола первый попавшийся предмет, оказавшийся ножом, и нанесла ножом удар в живот Д.А.А

В заявлении о явке с повинной ФИО2 также не оспаривала факта причинения ножом телесных повреждений Д.А.А..

Проанализировав показания подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данные показания направлены на снижение степени общественной опасности содеянного, и являются защитой подсудимой от предъявленного обвинения.

При этом суд исходит из показаний потерпевшего Д.А.А., и материалов уголовного дела, исследованных судом.

Потерпевший Д.А.А в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ведя себя агрессивно; стал душить бывшую супругу Д.А.А Последняя, испугавшись его действий, неосознанно нанесла ему удар ножом в живот.

Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний, Д.А.Ав ходе предварительного расследования показал, что, пытаясь успокоить расскандалившуюся жену, взял ее руками за горло, и прижал к стене.

Аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего Д.А.А. давал в ходе проверки своих показаний на месте, а также в ходе очной ставки между ним и обвиняемой.

Проанализировав показания потерпевшего Д.А.А суд приходит к выводу, что показания его в ходе судебного разбирательства направлены на содействие ФИО2 избежать уголовной ответственности. А потому суд расценивает критически показания по существу событий, данные потерпевшим в суде, считая необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Д.А.А. в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с законом показаний свидетеля Л.А.Д., следует, что ее соседи Д. часто ссорятся.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимой подтверждаются объективными материалами уголовного дела: протоколами выемки и осмотра ножа, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего, а также протоколом очной ставки между обвиняемой и потерпевшим.

Указанные объективные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона; оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Судом проанализировано заключение судебно-медицинской экспертизы относительно телесных повреждений, имевшихся у подсудимой ФИО2. Не оспаривая выводы эксперта в части наличия таковых, суд приходит к выводу о невозможности соотнести причиненные ФИО2 повреждения с моментом возникновения именно конфликта, приведшего к совершению преступления.

Находя вину подсудимой ФИО2 доказанной, суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд находит достоверно установленным, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом проанализированы доводы стороны защиты о том, что потерпевший пытался душить подсудимую, а ФИО2 действовала в состоянии обороны, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении ее пределов. Однако, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Как усматривается из показаний подсудимой ФИО2 и потерпевшего Д.А.А., оба находились в состоянии алкогольного опьянения; между ними произошел конфликт; в ходе конфликта они оба вели себя эмоционально. Д. пытался успокоить ФИО2; при этом ссоры и рукоприкладство и ранее имели место в семье. Д.А.А. не высказывал в адрес ФИО2 угроз убийством, не наносил ей удары, а только удерживал ее. При таких обстоятельствах умышленные действия ФИО2 по нанесению удара ножом в область живота, вопреки доводам защиты, нельзя расценивать как необходимую оборону либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент, предшествующий нанесению ФИО2 удара ножом, со стороны потерпевшего Д.А.А не было совершено по отношению подсудимой действий, угрожающих ее жизни и здоровью. После случившегося Д.А.А. также не высказал какой-либо агрессии по отношению к ФИО2.

Оценив показания подсудимой, потерпевшего, суд установил, что инициатором конфликта действительно явился потерпевший Д.А.А., который первым проявил агрессию к ФИО2. Вместе с тем, как следует из его показаний в ходе предварительного расследования, положенных судом в основу обвинительного приговора, реально задушить подсудимую Д.А.А. не намеревался. Имея возможность оттолкнуть потерпевшего, либо убежать, ФИО2 схватила кухонный нож, и нанесла удар ножом потерпевшему в тот момент, когда действия последнего не представляли реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, и доказан как объективными обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части настоящего приговора, так и материалами уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. А также данные о личности подсудимой:

ФИО2 под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. ххх); положительно характеризуется по месту жительства (л.д. ххх), по месту работы ООО "О" (л.д. ххх); к административной ответственности не привлекалась (л.д.ххх).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Исходя из требований закона и сложившейся судебной практики, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Однако, подсудимая ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит; объективных данных, свидетельствующих о степени ее алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат. А потому оснований для вывода о том, что алкогольное опьянение подсудимой способствовало совершению преступления, по мнению суда, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: совершение преступления впервые, частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (т.ххх л.д. ххх); в соответствии с п. «к» ч. 1 с. 61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновной ( л.д. ххх); в соответствии с п.»з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное и исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, суд считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, полагая основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание объективную сторону содеянного, в частности – совершение преступления с применением ножа, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой более мягкого наказания. Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении ФИО2 строгого наказания, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. А потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением соразмерного тяжести содеянного испытательного срока, в течение которого ФИО2 должна доказать свое исправление и перевоспитание.

В период испытательного срока суд считает необходимым вменить ФИО2 в обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

Оснований для изменения либо отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по мнению суда, не имеется.

Требований искового характера по уголовному делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ххх года (ххх года).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ххх года (ххх года).

В период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- образцы следов рук и образцы слюны потерпевшего Д.А.А., образцы следов рук и образцы слюны обвиняемой ФИО2, нож и штаны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России ххх, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина