Решение № 2-2304/2024 2-2304/2024~М-1289/2024 М-1289/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2304/2024

УИД№ 61RS0004-01-2024-002517-57

Дело № 2-2304/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при п секретаре Богданове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец указывает в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего <данные изъяты> регистрационный знак К084 ВА <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.истца ФИО8 причинены механические повреждения.

Собственником ФИО3 регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Заключением специалиста ООО Экспертиза СВ» определена стоимость восстановления ФИО3 в размере 183040 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 183040 рублей, госпошлину в размере 4 801 рубль, стоимость услуг специалиста 10000 рублей, стоимость услуг представителя 50000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности ФИО10 просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований, фактических обстоятельств по делу не оспаривал, извещен об объявленном в заседании перерыве до ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просил в суде отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба с собственника ФИО3 виновного в ДТП ФИО1, поскольку ФИО3 передан в аренду ФИО2, поддержал доводы письменных возражений по существу иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд привлек в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ АО «Альфа-Страхование», общество извещено о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился.

Выслушав присутствующих, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1

Собственником <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 при управлении ФИО3 КиаЦерато регистрационный знак <данные изъяты> застрахована АО «Альфа-Страхование».

Обязательная гражданская ответственность при управлении ФИО3 регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого (п.1.3) <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> передан в аренду ФИО2, сроком на шесть месяцев с даты передачи автомобиля по акту.

ФИО3 регистрационный знак <***> передан в аренду ФИО2 по акту 12.05.2023г.

Постановлением инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону установлена вина ФИО2 в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлявшего <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

Постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, ФИО2 получил копию, что подтверждается его подписью в постановлении.

Заключением специалиста ООО Экспертиза СВ» определена стоимость восстановления автомобиля в размере 183040 рублей.

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, в период рассмотрения дела ответчики не предоставили доказательств подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

При таком положении, суд полагает, что ответчики не предоставили доказательств, опровергающих право истца на взыскание ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений закона указанных выше, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика, ФИО2, у которого в аренде находился <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> который признан виновным в ДТП.

Действия ответчика ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является истец.

Заключение ООО «Экспертиза СВ» суд признает относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, указанным в заключении, специалист имеет соответствующие познания в области проводимого исследования, заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Каких либо доказательств позволяющих ставить под сомнение заключение ответчик в суд не предоставил.

Ответчики не доказали иного размера ущерба.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы истца по оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей являются вынужденными, связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены договором от 14.11.2023 года, чеком Сбербанка России от 14.11.2023 года.

Оплата истцом указанных расходов которые подтверждены договором от 15.02.2024 года, на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д42). Указанные расходы, суд полагает, связаны с рассмотрением дела.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, полагая такой размер соответствующим критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4801 рубль.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес>) в пользу ФИО4 ( паспорт № выдан <адрес>) ущерб в размере 183040 рублей, госпошлину в размере 4801 рубль, стоимость оплаты услуг специалиста 10000 рублей, оплату услуг представителя в размер Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Власенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2024 года.