Решение № 2-4238/2017 2-4238/2017 ~ М-3159/2017 М-3159/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4238/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств - автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Ответчик был признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации составила 103 507 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 103 507 рублей, расходы на составление заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 3 350,14 рублей.

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, просил отказать в иске по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств - автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ответчик и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации составила 103 507 рублей. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого ущерба.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Ford Focus г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения следующих частей - крыло переднее левое (требуется окраска), крыло переднее правое (требуется замена+окраска), подкрылок переднего правого колеса (требуется замена), капот (требуется замена+окраска), петля капота левая (требуется замена+окраска), блок-фара правая (требуется замена), молдинг капота передний (требуется замена), решетка радиатора (требуется замена), облицовка бампера переднего (требуется замена+окраска), усилитель бампера переднего (требуется замена), защита картера нижняя (требуется замена), накладка облицовки бампера переднего правая (требуется замена), накладка панели передка верхняя (требуется замена), панель передка (требуется замена), лонжерон передний правый (требуется ремонт+окраска). Также необходимы работы по установки транспортного средства на стапель.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>р.з. №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2017г., с учётом износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 45 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2017г., без учёта износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 55 700 рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№ повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2017г. не производился, так как согласно п.7.1.4. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 г. - УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 % или прошло более 5-ти лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Возраст ТС Форд Фокус, г.р.з. Р283ТА190 на момент ДТП от 13.03.2017г., составлял 8,2 года, а также износ превышал 35 %.

Оценивая заключение эксперта, суд нашёл его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» и с учётом требований закона, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 45 600 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

Поскольку истец понёс судебные расходы, и исковые требования были удовлетворены частично, то руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 568 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 расходов по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» также надлежит взыскать расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 45 600 рублей, расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 1 568 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова