Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-269/2019 М-269/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-425/2019

Дело № 2-425/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000455-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») о взыскании страховой премии.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 1 089 161 рубль 60 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включиткльно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,9 % годовых.

Со счета истца была списана денежная сумма в размере 86 261 рубль 60 копеек в счет оплаты страховой премии.

Как указывает истец, текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, возможность выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуга была навязана потребителю ФИО1 просит признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» 86 261 рубль 60 копеек в счет возврата в порядке реституции взноса на личное страхование, 13 963 рубля 03 копейки в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 8 126 рублей 91 копейку в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дне слушании дела извещены, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие предстаителя.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 1 089 161 рубль 60 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 12,9 % годовых.

Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

В пункте 25 «Поручение заемщика банку» определено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1 002 900 рублей – для оплаты транспортного средства ООО «<данные изъяты>», 86 261 рубль 60 копеек – для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены по поручению заемщика в перечисленные организации ДД.ММ.ГГГГ, что выпиской по счету ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №№, в соответствии с которым страховая премия составила 86 261 рубль 60 копеек.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.

Из документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» дословно сформулировано «Да СК ООО СК ВТБ Страхование».

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из анкеты - заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в упомянутом столбце в качестве страховщика указана только ООО «СК ВТБ Страхование». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Таким образом, имеется основания к взысканию уплаченной ФИО1 страховой премии по договору личного страхования в размере 86 261 рубль 60 копеек.

Также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 126 рублей 91 копейка. Расчет истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 458 дней просрочки. Суд апелляционной инстанции признает эти исчисления выполненными в соответствии с законом и арифметически верными.

Являются правомерными также требования истца о взыскании убытков в виде начисленных на сумму страховых премий процентов по договору, составляющих 13 963 рубля 03 копейки (расчет иска в этой части приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 56 175 рублей 77 копеек.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Также подлежит отклонению довод ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, как основанном на неверном толковании норм права, дело рассмотрено в пределах заявленных требований к заявленному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 367 рублей 03 копейки по требованию имущественного характера, а также в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 3 667 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 86 261 рубль 60 копеек, убытки в размере 13 963 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в 8 126 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 175 рублей 77 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 3 667 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-425/2019 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.