Апелляционное постановление № 22-3248/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-3248/2017

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-3248/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Носовой А.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Журавлевой И.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 19 февраля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Чайковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2016 года), которым осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 19 февраля 2016 года, окончание срока наказания – 6 сентября 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Обращает внимание, что в постановлении суда при указании характеризующих сведений вместо его фамилии указана фамилия «Соловьев». В связи с чем, ставит под сомнение относимость принятых во внимание судом характеристик, в том числе психологической, с прогнозом поведения и адаптации осужденного на свободе, данным о его личности. Указывает, что невыход на работу, за который им получено взыскание, был обусловлен невозможностью выполнять тяжелые работы на производстве по состоянию здоровья, не предоставлением ему времени на реабилитацию в связи с полученной травмой. Длительное отсутствие поощрений объясняет установленной в исправительном учреждении ежеквартальной периодичностью оценки поведения осужденных. Указывает, что при таких обстоятельствах, не имел возможности погасить наложенное взыскание раньше. Считает, что вывод суда о непринятии мер к самообразованию не может свидетельствовать о нестабильности его поведения. Просит его ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Носова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, при вынесении решения, не в полной мере учел положительную характеристику ее подзащитного по месту отбывания наказания, имеющееся поощрение, факты трудоустройства и погашения задолженности по исполнительному листу, посещение библиотеки и церкви. Отмечает, что наличие у ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, имеет существенное значение для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Из характеристики администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно. Отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает. 27 февраля 2017 года был отмечен поощрением за добросовестное отношение к труду. При этом, 18 августа 2016 года был подвергнут взысканию в виде выговора, взыскание снято поощрением. Согласно выводам психолога исправительного учреждения осужденный имеет неопределенный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе.

Суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления. В тоже время, исследовав представленные суду материалы в совокупности, с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывании наказания, объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие положительных элементов поведения осужденного ФИО1, на которые в том числе указывает он сам и адвокат Носова О.В., а именно поощрение, трудоустройство, наличие постоянного места жительства и намерение осужденного трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы, не могут свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судом верно отмечено нестабильное поведение осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания им получено незначительное количество поощрений, чередующихся с дисциплинарным взысканием, что свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, необходимость более длительного контроля в условиях пребывания ФИО1 в местах лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при учете наложенных на осужденного взысканий, суды не проверяют законность и обоснованность их применения, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения к осужденному мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 22 КАС РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Указание в описательной части постановления фамилии «Соловьев» является технической ошибкой, которая на законность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку представленный материал содержит характеристики только в отношении осужденного ФИО3 Согласно протоколу судебного заседания именно эти сведения и были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Носовой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись