Решение № 2-4296/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4296/2017

Дело № 2-4296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 овичу о признании убытков совместно нажитым имуществом, ФИО2 о признании убытков совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании убытков совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договора <данные изъяты>. С целью обеспечения обязательств, предусмотренных указанным договором, между нею и банком был заключен договор поручительства. Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в этой связи сумма задолженности была взыскана с должника ФИО3 и с нее, как поручителя. Взысканные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3 и с нее денежные суммы выплачены ею. Кроме того, она в добровольном порядке внесла в банк ряд платежей. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела <данные изъяты>, и в связи с рассмотрением ее заявления о предоставлении рассрочки. В общей сумме ею понесены убытки в размере 206 317 руб. 23 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14 635 руб. 16 коп. Просила признать убытки, понесенные ею, совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 Взыскать с ответчиков денежные средства в размере 206 317 руб. 23 коп. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 635 руб. 16 коп. в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами прекращено согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ в связи с признанием ответчика ФИО3 банкротом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, конверт вернулся за истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 был выдан кредит на сумму 200 000 руб. При заключении указанного договора он состоял в браке с ФИО6 В.<данные изъяты>

Во исполнение обязательств по указанному договору между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО1 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита <данные изъяты>, заключенного с ФИО3

Во исполнение обязательств по указанному договору ФИО1 в пользу <данные изъяты>» уплачивались денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Всего уплачено 57 400 руб.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1 в пользу <данные изъяты>» были взысканы денежные средства в размере 125 196 руб. 47 коп. Со ФИО1 в пользу <данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в возврат в размере 1 851 руб. 96 коп.

Истец указывает на то, что ею понесены расходы по исполнению решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уплачен исполнительский сбор, ею также понесены судебные расходы при рассмотрении <данные изъяты> иска банка, а также при рассмотрении указанным судом вопроса о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Всего по расчетам ФИО1 размер понесенных ею расходов, с учетом уплаченных банку в добровольному порядке денежных сумм, составляет 206 317 руб. 23 коп.

ФИО1 просила взыскать указанную сумму с ФИО3, ФИО2 в долевом порядке, исходя из положений статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из положений части 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ следует что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

С учетом указанных положений к ФИО1, исполнившей обязательства перед банком, перешли права кредитора по этому обязательству и права, в том объеме, в котором она удовлетворила требования банка. Она, как поручитель исполнивший обязательство перед банком, также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанных сумм с ФИО2 суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> дочерью ФИО8, сыном ФИО9, матерью ФИО10 Иных зарегистрированных и проживающих по данному адресу лиц не имелось, что следует из справки ООО «<данные изъяты>».

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.<данные изъяты>. сменила фамилию на «Барсукова».

Из отзыва ФИО2 следует, что о заключении кредитного договора между <данные изъяты>» и ФИО3 ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1 Фактически брак между нею и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО11, являющаяся в настоящее время его супругой, пояснила, что сумма кредита в 200 000 руб. с учетом заработной платы ФИО3 крупной для него не являлась, была потрачена на текущие расходы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт расходования ФИО3 денежных средств на нужды семьи, включающей в себя ФИО2, ФИО8, ФИО9 не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нанимателю с заявлением о компенсации за поднаем жилья, указав в составе семьи ФИО4, ФИО8, ФИО9 не может быть принята во внимание, поскольку такое заявление не подтверждает факт совместного проживания семьи, опровергается справкой, представленной ООО «<данные изъяты>» и пояснениями ФИО2, указавшей, что в <данные изъяты> году она проживала в <адрес>, а ФИО3 - в <данные изъяты>

Сведения, представленные ФКУ «<данные изъяты>» о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился на имя руководителя с рапортом о выплате денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда супруги ФИО7 к месту отдыха и обратно в <данные изъяты> году, а также о том, что в трудовой книжке ФИО3 имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с последнего места работы не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», были потрачены им на нужды семьи.

Поскольку стороной истца не доказано, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, потрачены им на нужды семьи, судом такие доказательства не добыты, основания для признания денежных средств в размере 206 317 руб. 23 коп. совместным долгом супругов Ф-вых, взыскания указанного долга, процентов в размере 14 635 руб. 16 коп. в доле <данные изъяты> с ФИО2 в пользу истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 овичу о признании убытков совместно нажитым имуществом, ФИО2 о признании убытков совместно нажитым имуществом, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья Е.В. Романова