Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-4136/2017 М-4136/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 28.06.2017 года в 00 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Володарского, 92 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м Hyundai Sonata, рег. знак Номер , нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Kia Sportage, рег. знак Номер , принадлежащей ей на праве собственности. Инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2 В установленный действующим законодательством срок она обратилась с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик автомобиль не осмотрел, страховую выплату не произвел. Она обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины Kia Spoilage, рег. знак Номер . Согласно экспертного заключения 38/69/17 от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Sportage, рег. знак Номер составляет 326 500 рублей. Согласно экспертного заключения 38/69/17/У от 30.08.2017 года величина УТС составляет 74 500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей. Считает, что страховщик нарушает ее права, поскольку она исполнила свое обязательство по представлению ТС на осмотр путем извещения ответчика о его времени и месте. Страховщик не произвел страховую выплату после представления ему досудебной претензии (от 05.09.2017 года), в связи с чем, обязан выплатить неустойку.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 228 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 11 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их размер. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 350 230 руб., неустойку за период с 24.07.2017 по 15.12.2017 в размере 350 230 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 175 115 руб. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов по оплате доверенности отказался. Определением суда производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2017 года в 00 часов 20 минут в г. Пензе на ул. Володарского, 92 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Sonata, рег. знак Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины Kia Sportage, рег. знак Номер под управлением водителя ФИО5

Собственником автомашины Kia Sportage, рег. знак Номер является ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом, предоставленным Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась 03.07.2017 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения и приложила необходимый комплект документов. В заявлении она указала на то, что повреждения автомобиля исключают возможность его представления на осмотр по месту нахождения страховщика, в связи с чем, просила согласовать с ней дату и время осмотра автомобиля по месту его нахождения. Аналогичные заявления она направляла 05.07.2017, 10.07.2017, 12.07.2017.

06.07.2017 и 11.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направляла на адрес ФИО1 сообщения о необходимости представления недостающих документов. Осмотр произведен не был.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины Kia Spoilage, рег. знак Номер .

Согласно экспертного заключения 38/69/17 от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Sportage, рег. знак Номер составляет 326 500 рублей. Согласно экспертного заключения 38/69/17/У от 30.08.2017 года величина УТС составляет 74 500 рублей.

05.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 326 500 руб. и УТС в размере 74 500 руб.

В ответ на претензию страховая компания 07.09.2017 сообщила, что в связи с тем, что осмотр автомобиля произведен не был, было принято решение о прекращении процедуры урегулирования убытка.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 п. 11 вышеуказанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (ст. 12 п. 25 закона).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28.06.2017 в 00 час. 20 мин. по адресу: <...>, имеет все признаки страхового случая, поскольку произошло в период действия договора обязательного страхования, в том числе при использовании транспортного средства страхователя, в результате чего, был причинен вред имуществу (транспортному средству) истца ФИО1

При таком положении, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, поскольку страховщик в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Kia Sportage, рег. знак <***> с учетом износа комплектующих изделий составляет 285 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 64 330 руб.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж экспертной работы по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости», обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточнение представителем истца размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 285 900 руб., УТС – 64 330 руб., а в общей сумме 350 230 руб.

Также суд считает, что поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с расчетом истца, поскольку считает его правильным. Неустойка за период с 24.07.2017 по 15.12.2017 составит 504 331 руб. 20 коп.

Учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований в вышеуказанной части, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 350 230 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка в размере, требуемом истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу вышеназванной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175 115 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, с учетом объема предоставленных услуг, в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере 10 204 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 230 рублей, неустойку в размере 350 230 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 175 115 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 10 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья О.В. Богатов