Решение № 12-301/2024 7-2237/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 12-301/2024

Дело № 7-2237/2024

(в районном суде № 12-301/2024) Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 19 августа года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Г.Т.В. №... от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Указанным постановлением вина ФИО1 в том, что 28 января 2024 года в 15 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Доблести, д. 36, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., совершил разворот в нарушение требования разметки 1.16.1 проезжей части дороги в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С.М.Н.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Г.Т.В. от 26 марта 2024 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления должностного лица от 26 марта 2024 года, исключении выводов о том, что причиной ДТП стало совершение ФИО2 маневра разворота в нарушение требований разметки, в обоснование указав, что причиной ДТП стало резкое торможение со стороны водителя транспортного средства Хендэ.

ФИО1, защитник Г.А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в дополнение пояснил, что конфликтная ситуация на дороге произошла при развороте, второй участник ДТП резко затормозил.

С.М.Н., представитель Р. А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Р. А.А. в дополнение пояснил, что непосредственно перед ДТП интенсивность на дороге была повышенной, и в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлял движение с осторожностью.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.16.1 обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос.

При выполнении маневра разворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо" и др.) или разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в постановлении от 26 марта 2024 года, 28 января 2024 года в 15 часов 55 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, ул. Доблести, д.36, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., совершил разворот в нарушение требования разметки 1.16.1 проезжей части дороги в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя С.М.Н.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве «Фольксваген», находившимся под управлением ФИО1, после совершения им разворота на горизонтальной линии разметки 1.16.1, автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, проехал перед ним, совершил остановку, на видеозаписи зафиксирован в направлении их движения желтый запрещающий сигнал светофора. Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованном экстренном торможении, предпринятым водителем С.М.Н., отклонены судом обоснованно.

Из материалов дела также следует, что в отношении С.М.Н. должностным лицом было вынесено постановление №... от 26 марта 2024 года о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с совершением разворота в нарушение требований разметки 1.16.1.

При этом вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и в наступивших последствиях может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых актов, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и им была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого по делу решения при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева