Решение № 2-615/2021 2-615/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-615/2021

№ 2-615/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 июля 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 640 973 руб. под 16,99% годовых, сроком на 72 месяца. Факт предоставления суммы подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора Заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство марки «<данные изъяты>», коричневый, 2019 года выпуска, VIN № №. О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 128 304,87 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 640 184,15 руб., из которых просроченные проценты – 47 245,46 руб., просроченная ссудная задолженность – 591 767,78 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 170,91 руб.

Просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 640 184,15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 601,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки «<данные изъяты>», коричневый, 2019 года выпуска, VIN № №, путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Администрация ГО <адрес> РБ, поскольку в ходе подготовки в форме беседы установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами нотариального округа <адрес> РБ не заводилось, о чем в материалы дела представлены уведомления нотариусов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем, согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 значится собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№». Кроме того, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ. <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Однако, как подтверждается материалами дела, право собственности ФИО1 на вышеуказанное недвижимое имущество прекращено ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти ФИО1 уже принадлежало другому лицу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8, поскольку согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, зарегистрирован ФИО8

Лица, участвующие в деле (представители истца – ПАО «Совкомбанк», ответчики - ТУ Росимущества в РБ, Администрация ГО <адрес> РБ, третье лицо ФИО8) правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 640 973 руб. под 16,99% годовых, сроком на 72 месяца.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора Заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», коричневый, 2019 года выпуска, VIN № №.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № составляет 17 603,83 руб., в том числе: кредит в размере 8 801,91 руб.; просроченный кредит - 8 668,38 руб.; проценты - 133,54 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору составляет 640 184,15 руб., в том числе: просроченные проценты – 47 245,46 руб., просроченная ссудная задолженность – 591 767,78 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 170,91 руб.

После смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», коричневый, 2019 года выпуска, VIN № №, поскольку право собственности ФИО1 на ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ. <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принятии указанного наследственного имущества наследниками ФИО1 отсутствуют.

Сторонами кредитного договора определена залоговая стоимость автомобиля в размере 719 900 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости (предела стоимости принятого наследственного имущества) автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», 2019 года выпуска, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», 2019 года выпуска, на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ с учетом ближайшего округления составляет 600 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная экспертом ФИО6 экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, подробно мотивировано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Оценив данное заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что по делу не представлено доказательств, что наследники наследодателя ФИО1 не приняли наследство фактически, совершив действия, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что спорный автомобиль является выморочным имуществом.

Применительно к выморочному имуществу государство становится собственником этого имущества в силу прямого указания закона при совокупности фактов: смерть наследодателя и открытие наследства, отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего имущество либо его части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Другими словами, переход имущества в собственность государства - это закон, для этого выражение волеизъявления от государства не требуется.

Более того, государство не может и отказаться от наследства в силу прямого указания, закрепленного в п. 1 ст. 1157 ГК РФ. В этой связи, приняв наследство с момента его открытия, Российская Федерация, являясь универсальным правопреемником, в лице Территориальное управление Росимущества по <адрес> принимает на себя и обязательства по погашению кредита и выплате процентов за его пользование в соответствии с условиями кредитного договора.

Предъявляя настоящий иск, Банк исходит из того, что общая задолженность заемщика составила 640 184,15 руб., тогда как согласно произведенной Банком оценке автомобиля его стоимость составляет 600 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Таким образом, к взысканию следует определить задолженность по кредитному договору в размере 594 000 рублей, за минусом судебных расходов за производство экспертизы (600 000 руб. – 6 000 руб.).

Основанием для признания <данные изъяты> доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ. <адрес>, выморочным имуществом не имеется, поскольку до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 распорядился своим правом на владение/распоряжение принадлежащим ему на праве долевой собственности недвижимым имуществом. Так согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: РБ, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность заемщика ФИО1 перед Банком соразмерна стоимости задолженного имущества, а Банк как кредитор наследодателя вправе требовать возврата долга, в том числе и с наследников умершего заемщика, имущество, которое Банк просит присудить ему в натуре, находится в залоге у Банка именно в связи с неисполненным обязательством, а стоимость имущества соразмерна неисполненному обязательству, то истец вправе защищать свой интерес путем предъявления настоящего иска и требовать с наследника - ответчика по делу взыскания задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению пункт 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с Положением (пунктом 5.35) о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 года № 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», суд, ссылаясь на положения ст. ст. 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться ФИО1 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратились, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору переходит к наследнику заемщика и что банк имеет право на удовлетворение своих требований к наследнику должника за счет наследственного имущества.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (транспортное средство), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице уполномоченного органа, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», независимо от того, что свидетельство о праве на наследство территориальным управлением не получено.

Отсутствие свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, свидетельства о праве собственности на выморочное имущество, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку указанные документы к числу доказательств по данному спору отнесены быть не могут. Получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем неполучение свидетельства не опровергает выводы суда о том, что выморочное имущество признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Также наследственное право (часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ставит в зависимость от государственной регистрации права собственности на объект выморочного имущества возникновение у наследника полного объема правомочий собственника, в том числе и распоряжения им.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вид имущества определен законодателем в части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса в качестве критерия отнесения принадлежности выморочного имущества органу местного самоуправления или органу государственной власти. Так, жилые помещения, земельный участок, а также расположенные на нем объекты капитального строительства, доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межсельных территорий) либо городского округа. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства.

Поскольку обязательство по договору было обеспечено заложенным имуществом, суд, полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим суд не определяет начальную продажную стоимость автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 601,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу чего Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, как государственный орган, освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъекта, являющегося в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины. Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза. Этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО «Совкомбанк».

Расходы за проведение судебной оценочной экспертизы составили 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество ФИО1 в виде транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», 2019 года выпуска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества, равной 600 000 рублей, задолженность по кредитному договору, заключенному между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, в размере 594 000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», коричневый, 2019 года выпуска, VIN № №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» за производство судебной оценочной экспертизы - 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк»в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 46 184,15 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 601,84 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова