Решение № 12-5/2018 12-63/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело№12-5/2018г.

«26» февраля 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут около магазина «Продукты», расположенного по адресу: пер. Центральный <адрес> управлял транспортным средством LADA 219470, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из постановления, из административного материала ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 49 минут в <адрес> м-н Продукты, он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что управлял автомобилем марки Лада 219470 г/н № при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе административного правонарушения, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что судья при вынесении судебного акта, отдала предпочтение письменным доказательствам: протоколам от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на основании того, что соблюдена форма протоколов и показаниям инспекторов ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО4 данными в судебном заседании, проигнорировав показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Считает, что суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. В судебном заседании он оспаривал существо правонарушения, поясняя, что действительно в день задержания находился в состоянии алкогольного опьянения, так как принимал участие в праздновании села в <адрес>, но автомашиной в этот день не управлял. Автомобилем управлял водитель ФИО1, что подтверждается путевым листом, а он нaxoдилcя на переднем пассажирском сиденье, данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако показаниям вышеуказанных свидетелей суд не дал никакой оценки. Как его показания, так и показания указанных свидетелей не лишены логики, точны и последовательны, в связи, с чем не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, однако судья не принял их вообще во внимание, тогда как показания сотрудников ГИБДД ФИО8, и ФИО4 были приняты, хотя и опровергаются показаниями четырех свидетелей. Вместе с тем, судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава правонарушения. Невыполнение требований ст.24.1 и ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Арзгирского района от 12.12.2017 года отменить. Административное дело в отношении него производством прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подавшее жалобу – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что события в жалобе изложены недостоверно. Свидетели ФИО5, ФИО9, ФИО7 показали, что ФИО2 приехал в <адрес> с водителем, но не подтвердили, что он уезжал с водителем и был пассажиром. ФИО1 работает водителем ФИО2, является заинтересованным лицом, на него могло быть оказано давление, поэтому его показания нельзя принимать во внимание. При составлении протокола требования ст. 26.1 КРФоАП выполнены в полном объеме. Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО8, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ находились в наряде в <адрес>. Их внимание привлекла автомашина «Лада Калина» белого цвета, которая, не доехав до их патрульной машины, резко свернула в переулок. Данная автомашина вызвала подозрения, решили проследовать за ней для прояснения ситуации. На переулке Центральный около магазина данная автомашина остановилась одновременно с машиной ДПС. Из неё вышел ФИО2, больше в машине никого не было. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. Был составил административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, также составлен административный протокол и вынесено постановление о том, что данный гражданин не имел при себе водительского удостоверения, которое ФИО2 не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его представителя и свидетеля ФИО1 о том, что автомашиной марки Лада 219470 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут управлял ФИО1, суд считает не состоятельными. Доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КРФоАП, в управлении транспортным средством LADA 219470, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут в <адрес>, магазин «Продукты», пер. Центральный, <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения на право управления им.

Согласно показаний должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что транспортное средство находилось в движении, и управлял им в момент остановки ФИО2.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов, в указанное время они находились на службе, неприязненных отношений с ФИО2 не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО4 у суда оснований не имеется. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела, доказательствами, в том числе видеозаписью остановки транспортного средства.

При воспроизведении диска видофиксации административного правонарушения суд первой инстанции установил, что машина под управлением ФИО2 в 15.00.30 ( согласно времени на видеорегистрации) движется прямо по дороге, в 15.00.32 сворачивает с дороги к магазину, в 15.00.39 машины под управлением ФИО2 и экипажа ДПС останавливаются одновременно у магазина. В 15.34.02 инспектор ГИБДД Чернышов разъясняет водителю о записи процессуальных действий видеорегистратором, разъясняет права и положение ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении жалобы ФИО2 ходатайств о воспроизведении диска видофиксации административного правонарушения не заявлено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 4/, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 10/, протоколом задержания транспортного средства /л.д. 11/, рапортами /л.д. 15, 16/.

Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что 28 октября видел на празднике в Чограйском ФИО2 и его водителя Валеру. Он уехал с праздника раньше, поэтому, как уезжали все, не видел. Показания свидетелей ФИО1, ФИО5, и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праздник в <адрес> приехал с водителем и после праздника от ДК около 15 часов он отъехал с водителем, который был за рулем служебном машины, суд обоснованно не принял в качестве доказательств не виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении. Указанные свидетели не были очевидцами событий, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированны по признакам: управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и назначил ему наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от 12 декабря 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>