Решение № 12-1106/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-1106/2019

Дело № 12-1106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года г.Биробиджан, ЕАО

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.10.2019 назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обжаловал его. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что при составлении протокола он требовал предоставить адвоката. Однако его право на защиту было нарушено. Водителем транспортного средства он не являлся, так как никуда не ехал, просто сидел в машине и слушал музыку. Требования полицейских были изначально незаконными. В нарушение требований закона сотрудники полиции не опросили ни одного свидетеля, протокол содержит голословные обвинения. Суд не вправе презюмировать недобросовестность свидетеля ФИО3, даже если она является чьим-либо родственником.

В судебном заседании ФИО4 его защитник адвокат Адамчик А.А..требования и доводы жалобы поддержали. Просили опросить свидетеля ФИО2, который не мог быть опрошен при рассмотрении дела мировым судьей, так как отбывал наказание.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 09.10.2019 следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проведено, в связи с отказом ФИО4

ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ФИО4 не управлял автомобилем, а слушал музыку.

Мировым судьей опрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что является инспектором ОР ПГ МОМВД России «Биробиджанский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником находился на вызове по <адрес> в <адрес>. Ожидал его в автомобиле. В это время к нему подошел гражданин и попросил обратить внимание на гражданина в автомобиле. Он пошел к первому подъезду <адрес>, увидел автомобиль, у которого горели габариты и машина ездила, то вперед, то назад. Водитель заезжал на бордюр, после двигался к лавочке. Он постучался в окно. Гражданин сидел на месте водителя и от него исходил сильный запах алкоголя. Несколько раз он обращался к данному гражданину с просьбой предъявить документы. Почувствовав запах алкоголя, доложил дежурному МОМВД России «Биробиджанский» для вызова сотрудников ГИБДД. Прибывшему экипажу ГИБДД данный гражданин был передан для выяснения обстоятельств и принятия решения.

Показания указанного сотрудника не расходятся с рапортами и материалами дела, мировым судьей правильно и объективно оценены все доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что мировым судьей опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД суд не может принять. ФИО1 не является сотрудником ГИБДД, он не составлял никаких документов по административному делу и не заинтересован в его исходе.

Суд не может принять показания свидетеля ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что знаком с ФИО4 В конце июля начале августа он находился во дворе дома по <адрес>, с друзьями выпивали пиво на лавочке, слушали музыку, которая доносилась из автомобиля ФИО4 Андрей сидел в машине и никуда не ездил. Свидетель видел, как к ФИО4 подходил наряд ППС, потом они ушли. На лавочке он с друзьями сидел долго до 3-х часов ночи.

Суд считает, что свидетель, мог не видеть как ФИО4 управляя автомобилем ездил, то вперед, то назад, заезжал на бордюр, после двигался к лавочке. В это время ФИО2 с друзьями выпивал пиво, а не наблюдал за ФИО4 непрерывно. Помимо этого суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени и ФИО2 может не помнить всех обстоятельств происходящего. Так в судебном заседании он дал противречивые показания. Пояснил, что видел, как к ФИО4 подходил наряд ППС, потом они ушли. В то же время пояснил, что на лавочке он с друзьями сидели долго до 3-х часов ночи.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не опросили ни одного свидетеля, а мировой судья не правильно оценил показания свидетеля ФИО3, не могут быть приняты судом.

Для составления протоколов и актов по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудникам ГИБДД не было необходимости опрашивать свидетелей. У них не было основания не доверять пояснениям инспекторов ОР ПГ МОМВД России «Биробиджанский».

Показания свидетеля ФИО3 мировым судьей оценены объективно и в совокупности с другими доказательствами собранными по делу. ФИО3 пояснила, что находилась дома, следовательно она не могла видеть как ФИО4 управлял автомобилем.

При рассмотрении дела мировой судья оценила все обстоятельства дела и правильно дала им оценку. Автомобилем управлял ФИО4, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Суд не может принять довод ФИО4 о том, что при составлении протокола ему не дали возможности реализовать свое право на защиту.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО4 и его защитнику разъяснены все права и обязанности предусмотренные КоАП РФ. Указанные лица активно участвовали в судебных заседаниях используя предоставленные им права. Следовательно, ФИО4 в полной мере реализовал свое право на защиту.

Таким образом, в судебном заседании из совокупности собранных доказательств установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 09.10.2019 назначении административного наказания ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО4, отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Лаврущева