Приговор № 1-89/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1-89/2025 (42401330074001091)

УИД 43RS0002-01-2024-009348-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года город Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего - судьи Скобкарева Д.Г.,

при секретаре Шишкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лоскутова А.А.,

подсудимого ФИО4.,

защитника – адвоката Казанцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. 00 мин. 30.07.2024 до 07 час. 32 мин. 31.07.2024 ФИО4, проходя со своим знакомым Д. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон) около дома по адресу: <...> «б» увидел стоящий возле указанного дома принадлежащий ФИО7 №2 автомобиль «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № регион. После чего ФИО4, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, предложил Д. совершить совместное тайное хищение ценного имущества из указанного автомобиля с целью дальнейшей реализации и получения материального обогащения. На предложение ФИО4 Д. согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Согласно достигнутой договорённости ФИО4 должен проникнуть в автомобиль, достать из него ценное имущество, принадлежащее ФИО1, в это время Д. должен следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность действий ФИО4

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО4 в период с 23 час. 00 мин. 30.07.2024 до 07 час. 32 мин. 31.07.2024, находясь около дома по адресу: <...> «б», оглядевшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ножом открыл заднее левое окно автомобиля, изнутри открыл заднюю левую дверь, а затем через открытую им дверь открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел в салон на водительское сидение принадлежащего ФИО7 №2 автомобиля. Д. остался на улице и стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, дав ему, таким образом, возможность скрыться с места преступления.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Д. на улице следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, дав ему таким образом возможность скрыться с места преступления, и, обнаружив в салоне автомобиля находившееся на приборной панели и двух передних дверях автомобиля принадлежащее ФИО1 имущество: магнитолу «Prology» модели «CMX-240» стоимостью 3 599 рублей; 4 колонки среднечастотной акустической системы «Ural» модель «ТТ 165» стоимостью 2 898 рублей за штуку на сумму 11 592 рублей; 4 колонки среднечастотной акустической системы «Ural» модель «ТТ 165» стоимостью 1 649 рублей за штуку на сумму 6 596 рублей, а всего имущества на сумму 21 787 рублей, извлек его из салона и с похищенным имуществом вышел из автомобиля, которое передал Д., тем самым тайно похитив его.

Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору ФИО4 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а Д. на улице следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО4, дав ему таким образом возможность скрыться с места преступления, подошёл к автомобилю со стороны багажника, открыл крышку багажника и, обнаружив в нём, достал принадлежащее ФИО1 имущество: сабвуферый динамик «Ural» модели «BULAVA 15V.2» стоимостью 8 299 рублей; корпус от сабвуферого динамика «Ural» модели «BULAVA 15V.2» стоимостью 5 500 рублей; усилитель «Ural» модель «BV 4.70» стоимостью 4 851 рублей; усилитель «Ural» модель «w1.1800» стоимостью 12 699 рублей; усилитель « Ural» модель «TT 4.100» стоимостью 11 999 рублей, а всего имущества на сумму 43 348 рублей. После чего ФИО4 и Д. с похищенным скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 65 135 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 83-86, 126-128), следует, что 31.07.2024 около 00 часов, прогуливаясь с ФИО1, по адресу: <...> «б» увидели припаркованный автомобиль ФИО3. Он предложил ФИО1 вскрыть данный автомобиль и похитить комплектующие звуковой системы, на что тот согласился. Они договорились, что ФИО1 будет стоять на улице и следить, чтобы за их действиям никто не наблюдал, а он (ФИО5) проникнет в автомобиль. Он подошел к автомобилю, ножом подковырнул стекло и оно опустилось. Далее он открыл заднюю левую дверь автомобиля, через которую изнутри открыл водительскую дверь, и сел на водительское сидение. Из салона автомобиля он вырвал магнитолу с приборной панели и 4 колонки с передней водительской двери и 4 колонки передней пассажиркой двери, после чего передал похищенное ФИО1. Далее из багажника он вытащил сабвуфер, который находился в черном коробе, и 4 усилителя «Урал», которые забрал себе. После чего они забрали с ФИО1 похищенное и скрылись.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил и пояснил, что в содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшему.

Кроме показаний подсудимого ФИО6, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, следует, что 31.07.2024 около 00 часов прогуливался с ФИО5 по улицам города. Находясь по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль ФИО3. ФИО5 предложил вскрыть данный автомобиль и похитить комплектующие звуковой системы. Он на данное предложение согласился. Они договорились, что он (ФИО1) будет стоять на улице и следить за окружающей обстановкой, а ФИО5 вскроет автомобиль. ФИО5 подошел к автомобилю, подковырнул стекло ножом и оно опустилось. Далее ФИО5 открыл заднюю левую дверь автомобиля, через которую открыл изнутри водительскую дверь. Он в это время стоял и наблюдал. Все комплектующие из автомобиля вытаскивал ФИО5. После этого ФИО5 передал ему 8 динамиков и магнитолу. Далее из багажника ФИО5 похитил 3 усилителя черного цвета и сабвуфер в корпусе черного цвета. После чего они собрали все похищенное имущество и уехали к Багаеву домой (т. 1 л.д. 100-103, 113-115).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что принадлежащий его матери ФИО7 №2 автомобиль «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором передвигается он, в середине июля 2024 года припарковал во дворе дома по адресу: <адрес>. Сигнализация была отключена, двери закрыты. 31.07.2024 в 07 часов он обнаружил, что в салоне на приборной панели отсутствует магнитола «Prology» стоимостью 3 599 рублей; на водительской двери отсутствуют 4 колонки среднечастотной акустической системы «Ural» стоимостью 2 898 рублей за штуку, а на пассажирской передней двери - 4 колонки среднечастотной акустической системы «Ural» стоимостью 1 649 рублей за штуку. Подойдя к багажнику автомобиля, обнаружил, что отсутствуют усилители «Ural» модель «BV 4.70» стоимостью 4 851 рублей, «Ural» модель «w1.1800» стоимостью 12 699 рублей, « Ural» модель «TT 4.100» стоимостью 11 999 рублей и сам сабвуферый динамик «Ural» стоимостью 8 299 рублей, который находился в корпусе стоимостью 5 500 рублей. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 65 135 рублей. (т. 1 л.д. 39-41)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7 №2 установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № регион, на котором ездит ее сын. Данный автомобиль в середине июля 2024 сын припарковал во дворе дома по адресу: <...> «б». 31.07.2024 в 07 часов вместе с сыном они подошли к автомобилю и он обнаружили, что в салоне отсутствуют магнитола и колонки с правой и левой передних дверей, а в багажнике отсутствует 3 усилителя и сабвуферный динамик в корпусе. Похищенное имущество принадлежит ее сыну (т. 1 л.д. 51-53).

Из показаний на предварительном следствии оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Кирову свидетеля ФИО7 №1 следует, что, работая по материалу проверки по факту хищения из автомобиля ВАЗ 21140, им протоколом изъятия от 31.07.2024 у ФИО4 было изъято имущество: сабвуфер, магнитола «Prology», 8 динамиков и 3 усилителя (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2024 осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованный по адресу: г. Киров. Октябрьский проспект, д. 87 «б», из которого было похищено принадлежащее ФИО1 имущество (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно протоколу изъятия вещей, находящихся при физическом лице, от 31.07.2024 у ФИО4 были изъяты сабвуфер, магнитола, 8 динамиков и 3 усилителя (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу выемки от 16.09.2024 у свидетеля ФИО7 №1 изъяты магнитола «Prology», сабвуферый динамик «Ural» и корпус от него, 3 усилителя «Ural» и 8 колонок «Ural», результаты осмотра которых зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 17.09.2024, они признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-64, 65-71, 72).

В заявлении от 31.07.2024 ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил принадлежащее ему имущество из автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 16).

Согласно справке о стоимости ИП ФИО2 по состоянию на 31.07.2024 на стоимость магнитолы «Prology» модель «CMX-240» составляла 3 599 рублей; сабвуферого динамика «Ural» модель «BULAVA 15V.2» - 8 299 рублей; его корпуса - 5 500 рублей; усилителя «Ural» модель «BV 4.70» - 4 851 рублей; усилителя «Ural» модель «w1.1800» - 12 699 рублей; усилителя «Ural» модель «TT 4.100» - 11 999 рублей; 1 колонки среднечастотной акустической системы «Ural» модель «ТТ 165» - 2 898 рублей; 1 колонки среднечастотной акустической системы «Ural» модель «ТТ 165» - 1 649 рублей (т. 1 л.д. 79).

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно-обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам происшедшего. В этой связи суд признает ФИО4 вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что вина ФИО4 в совершении преступления является доказанной.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО4 и Д. совершили тайное хищение имущества ФИО1 стоимостью 65 135 рублей.

В судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что при совершении преступления ФИО4 и иное лицо -Д, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, действовали тайно, с корыстной целью, их умысел был направлен на хищение чужого имущества.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку при совершении хищения имущества потерпевшего ФИО4 и иное лицо -Д, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, заранее договорились о совершении хищения, распределили свои роли, помогали друг другу, их действия, направленные на достижение общей цели, носили совместный и согласованный характер.

В основу приговора суд кладет показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были подтверждены им в судебном заседании, а также согласующиеся с ними и между собой показания ФИО1, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №1, протоколы осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, иные письменные доказательства по делу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на момент совершения которого судимости не имел (т. 1 л.д. 138-145); на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 172, 174); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, как явку с повинной, поскольку при даче объяснений до возбуждения уголовного дела ФИО4, подробно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного расследования по делу, добровольную выдачу похищенного имущества, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, не находя достаточных оснований для назначения иных видов наказания.

Именно данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и, дающими основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает правила ст. 67 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2024, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом с учетом характера и фактических обстоятельств преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения ему определен приговором суда от 24.09.2024.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражей. Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательствами по уголовному делу, поскольку она разрешена постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.11.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2024, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачесть в срок наказания по настоящему приговору, наказание отбытое ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 24.09.2024, время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время его содержания под стражей, в том числе: периоды с 13.09.2023 по 27.12.2023 и с 24.09.2024 по 15.10.2024 зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 16.10.2024 по 20.02.2025 из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО4 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Председательствующий-

судья Д.Г. Скобкарев