Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 ~ М-610/2018 М-610/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что 23 ноября 2017 г. ФИО1 с ПАО РОСБАНК в письменной форме был заключен договор потребительского кредита № на предоставление кредита в размере 552486,19 рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита включала в себя: 500000 рублей – сумма кредита, полученная фактически на руки, 52486,19 рублей – страховая премия. Считает, что условие кредитного договора, обязывающие заключение личного страхования, ущемляет ее права как потребителя, поскольку противоречит действующему законодательству. Полагает, что Банком навязана дополнительная платная услуга в виде оплаты страховой премии. Кроме того, Банком не представлены доказательства того, что он письменно предлагал заемщику самостоятельно застраховаться в иной страховой компании. В момент заключения кредитного договора ей не была предоставлена полная информация об услуге страхования, а именно информация о страховой компании, о сроке действия договора страхования, что считает нарушением ее прав как потребителя.

С учетом изложенного просит признать условие договора займа о взимании ответчиком страховой премии ничтожным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 52486,19 рублей в счет оплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1816,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при обращении истца в Банк с целью получения кредита, клиентский менеджер Банка проинформировал ее о действующих программах кредитования, кроме того, данная информация расположена в общем доступе на информационных стендах в каждом отделении Банка и на сайте Банка. При заполнении анкеты истец указал, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования, истец уведомлен о возможности получения кредита, как с заключением договора, так и без такового. Проставляя отметку в поле «да», истец выразила желание и согласие на заключение договора личного страхования, при этом каждая страница анкеты была собственноручно заверена заемщиком. Также истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты тем, что подписал договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым 100% суммы страховой премии была перечислена на расчетный счет страховщика. Ссылается на то, что клиент свободен в праве выбора любой страховой организации, соответствующей требованиям Банка, указанным на официальном сайте Банка или вправе выбрать страховую организацию из перечня аккредитованных Банком страховых компаний. Кроме того, клиент вправе, заключив договор страхования со страховой компанией, впоследствии сменить страховую компанию, при условии, что новая страховая компания также отвечает требованиям Банка. Таким образом, истец самостоятельно выбрал страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», с которой заключил договор страхования, являющийся отдельным и независимым от кредитного договора. Кроме того, истец независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, вправе отказаться от договора страхования и вернуть 100% уплаченной страховой премии, однако истец с отказом от договора страхования не обращался, что свидетельствует о том, что истец был заинтересован в получении страховой защиты до договору страхования. Также полагают, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор страхования заключен между истцом и страховщиком, а страховая премия перечислена Банком в полном объеме на расчетный счет страховщика. Банк не взимал с истца комиссию за оплату страховой премии по договору страхования. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав письменные доказательства, суд, считает, что требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому правоотношения между сторонами по настоящему иску являются потребительскими и на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет направлен на ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2017 г. ПАО РОСБАНК (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита по программе «Просто деньги» №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 552486,19 рублей, на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца, за исключением последнего, в размере 14363,96 рублей, последний платеж оплачивается в размере, достаточном для погашения всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом вплоть до даты полного возврата кредита, указанной ниже.

До обращения с заявлением о предоставлении кредита ФИО1 была заполнена анкета на предоставление кредита от 23 ноября 2017 г., в которой она поставила соответствующую отметку в графе «да» в подтверждение того, что получение кредита не обусловлено заключением договора личного страхования и она уведомлена о возможности получения кредита как с заключением договора личного страхования, так и без его заключения, при этом истец выразила свое желание и согласие на заключение договора личного страхования.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, где выгодоприобретателем указан страхователь (его наследники), выплата страховой премии производится на банковский счет выгодоприобретателя, страховая сумма – 552486,19 рубля 37 копеек, срок кредитования – 60 месяцев. Страховыми рисками согласно договору страхования являются: смерть застрахованного по любой причине, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, страховая премия составляет 52486,19 рублей. При этом предусмотрено, что страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования. Договор страхования подписан собственноручно истцом.

Как следует из выписки из лицевого счета ФИО1 за период с 23 ноября 2017 г. по 23 мая 2018 г., 23 ноября 2017 г. со счета истца произведено списание денежной суммы в размере 52486,19 рублей в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору потребительского кредита, лично изъявила желание заключить договор страхования с целью обеспечения кредитного договора. В момент написания заявления о предоставлении кредита имела возможность отказаться от заключения договора личного страхования, что свидетельствует о том, что заключение договора потребительского кредита не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования. Размер страховой премии был согласован сторонами в договоре страхования, которая в полном объеме перечислена страховщику. С учетом представленной выписки с Интернет - сайта РОСБАНКА, содержащей перечень страховых компаний, аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков, у истца была возможность выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению. Из представленных документов следует, что выбор иной страховой компании, равно как и отказ от договора страхования не повлекли бы за собой отказ банка от предоставления истцу кредита, соответственно суд приходит к выводу, что ответчик не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств навязанности услуги по страхованию.

Об отсутствии навязанности предоставленной услуги по страхованию указывает и отсутствие волеизъявления истца путем подачи соответствующего заявления об отказе от страхования в течение пятидневного рабочего срока, установленного Указанием Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 02 марта 2016 года. Кроме того, из содержаний раздела «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, при этом возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления. При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении 5 рабочих дней, возврату подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии. Вместе с тем, с заявлением об отказе от предоставленной и оказанной истцу услуги ФИО1 к ответчику не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 самостоятельно и добровольно заключила договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», заключение договора потребительского кредита и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора страхования, доказательств того, что истец согласилась на заключение договора страхования вынужденно, суду не представлено.

Суд, так же не может согласиться с доводами истца о не предоставлении полной информации по стоимости предоставляемой услуги страхования, поскольку в договоре страхования в доступной форме указана сумма оказываемых услуг, срок страхования.

Таким образом, представленные суду документы позволяют суду сделать вывод, что вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора потребительского кредита была предоставлена ответчиком истцу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора потребительского кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно и самостоятельно, заключила договор с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем оснований для признания условий договора потребительского кредита о взимании с истца страховой премии, возложения на заемщика обязанности по возврату в пользу истца уплаченного ею страхового взноса в размере 52486,19 рублей суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

верно

судья Наумова Е.А.