Приговор № 1-87/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «23» июня 2021 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тоичкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г.Курска – Новиковой Е.Н.,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО1,

его защитника - адвоката Моргуна А.Ю., представившего удостоверение № от 17.03.2016 г. и ордер № от 09.03.2021 г.,

гражданского ответчика – ФИО5,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката ФИО26 представившего удостоверение № от 28.09.2015 г. и ордер № от 03.03.2021 г.,

представителя потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1 – ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бухтияровой В.В., Омельченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хмелевского ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее <данные изъяты> образование, <данные изъяты> детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

09 июля 2020 года в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 40 минут ФИО1 на автомобиле «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, проявляя преступное легкомыслие, осуществлял движение со скоростью не менее 89,7 км/ч, превышающей установленное ограничение, в светлое время суток по правой полосе проезжей части улицы <адрес> в направлении улицы <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушая п.п. 2.7., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, вблизи дома № по улице <адрес>, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил выезд на тротуар, расположенный справа по направлению движения в сторону улицы <адрес>, где находилась пешеход Потерпевший №1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, со скоростью, превышающей установленное ограничение, продолжая проявлять преступное легкомыслие, 09 июля 2020 года в 10 часов 40 минут, не принял возможных мер к снижению скорости, допустил наезд передней частью своего автомобиля на находящуюся на тротуаре Потерпевший №1, тем самым ФИО1 нарушил п.п. 2.7, 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступное легкомыслие водителя ФИО1 заключалось в том, что он, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № со скоростью не менее 89,7 км/ч, находясь в состоянии опьянения и лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения, тем самым предвидел возможность наступления общественно опасного последствия – совершения им дорожно-транспортного происшествия, однако без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинены телесные повреждения.

А.ТУЛОВИЩА:

1.Сочетанная травма туловища, компонентами которой являются:

1.1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма туловища осложнилась развитием посттравматической <данные изъяты> плексопатии справа <данные изъяты>.

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. <данные изъяты>,

2.<данные изъяты>

3.<данные изъяты>

3.1.<данные изъяты>,

3.2.<данные изъяты>.

В.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.<данные изъяты>

2.<данные изъяты>

2.1.<данные изъяты>

2.2<данные изъяты>

2.3.<данные изъяты>

2.4.<данные изъяты>

3.<данные изъяты>

3.1.<данные изъяты>

3.2.<данные изъяты>

Сочетанная травма туловища, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Травма <данные изъяты>, указанная в п.1 Б.З, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Травма <данные изъяты>, указанная в п.1 В.2, травма <данные изъяты>, указанная в п.1 В.З, телесные повреждения, указанные в п.1 В.1 квалифицируются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Телесное повреждение, указанное в п.1 Б.2, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, введенных в действие с 1 июля 1994 г. (с последующими изменениями и дополнениями), а именно:

п. 2.7., согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

п. 10.1., согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 10.2., согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что 9 июля 2020 года около 10.00 часов утра он управлял принадлежащем его маме автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. Асфальт при этом был сухой, видимость хорошая. Услышав шум на противоположной стороне дороги, он отвлекся, машина наехала на бордюр и взлетела. Проехав некоторое расстояние, он остановил машину, вернулся и увидел лежащую на земле женщину, на которую он совершил наезд. Подошел ранее незнакомый мужчина и вызвал «Скорую помощь», которая через некоторое время приехала и забрала потерпевшую. В последующем он прошел мед.освидетельствование на состояние опьянения, примерно через полгода узнал о результатах об установлении у него состояния наркотического опьянения, с которыми он не согласен, т.к. никаких наркотических средств не употреблял, принимал только лекарства пенталгин и афобазол.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в соответствие со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 09 июля 2020 года примерно в 10 часов 35 минут она со своей знакомой Свидетель №1 находилась на тротуарной дорожке вблизи дома № по <адрес>, в момент разговора с Свидетель №1 она стояла в пол оборота к проезжей части. После она почувствовала, что на нее совершил наезд правой передней частью автомобиль. Она данный автомобиль не видела, поэтому скорость, с которой двигался данный автомобиль, она пояснить не может. От этого удара она потеряла сознание, а очнулась уже на тротуарной дорожке вниз лицом. По приезду бригады скорой помощи, она потеряла сознание, а очнулась в реанимации ОБУЗ «КГКБ №» примерно на второй день, где находилась примерно шесть дней, после ее перевели в общую палату, где она пролежала примерно пять дней, а после ее перевели в БМУ «КОКБ», где она проходила лечение до 23 октября 2020 года. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а также повреждения внутренних органов. (№)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 9 июля 2020 года в утреннее время она стояла вблизи дома № по <адрес> на тротуаре и разговаривала с Потерпевший №1, которая стояла спиной к проезжей части. Неожиданно потерпевшая взлетела и упала на землю лицом вниз, поскольку с проезжей части на тротуар вырулила машина, которая ее сбила, проехала по тротуару метров 15, после чего остановилась. С телефона Потерпевший №1 она позвонила ее сыну и сообщила о ДТП. Затем потерпевшую забрала «Скорая помощь».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что 9 июля 2020 года в первой половине дня от дежурного получил сообщение, что произошел наезд на пешехода на тротуаре на <адрес>. Вместе с Свидетель №5 они приехали на место происшествия, где установили, что водитель «Фольксваген Поло» совершил наезд на пешехода. У автомобиля была повреждена передняя часть. Пострадавшую женщину госпитализировали. Водителю, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, при двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он продул в прибор «Алкотест», который показал 0,00 мл/л, после этого предложили подсудимому пройти медосвидетельствование, на что он согласился. В ОКНБ ФИО1 продул в прибор, потом сдал мочу для проведения химико-токсикологического исследования. Для этого он взял чистый стакан, сходил в туалет, поставил стакан на лоток. В стакан опустили тест-полоски, которые показали наличие в моче наркотических средств. После этого водитель перелил мочу из стакана в пробирку, которая закрывается красной крышечкой, пробирку опечатали. Примерно через 10 дней получили акт, согласно которому было установлено состояние опьянения.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что в прошлом году он был на почте на <адрес>. Когда он вышел из здания почты, сел в автомобиль, то услышал шум на противоположной стороне дороги, он развернулся, подъехал к месту, где уже собрались люди, и увидел, что на земле лежит женщина, в стороне стоял автомобиль «Фольксваген Поло». К нему подошла женщина и попросила позвонить сыну потерпевшей, он позвонил и сообщил, что его маму сбила машина. В последующем он предоставил запись ДТП с видеорегистратора, установленного в его машине.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года он работал врачом в ОБУЗ «ОКНБ». Из акта мед.освидетельствования от 9 июля 2020 года следует, что данный акт составлял он по результатам мед.освидетельствования ФИО1, у которого было установлено на основании химико-токсикологического исследования состояние опьянения. Обычно после ДТП прибывшие водители сначала продувают в прибор «Алкотест», потом водитель сдает мочу в одноразовую баночку, затем проводится предварительное тестирование, в мочу опускается тест-полоска. Если она что-то показала, то мочу направляют в лабораторию на исследование. Для этого моча из стаканчика переливается в 2 баночки, которые пломбируются, ставятся в морозилку и на следующий день направляются в лабораторию. Через несколько дней приходит ответ, на основании которого он пишет окончательный акт.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает медсестрой в ОБУЗ ОКНБ, проводилось ли мед.освидетельствование ФИО1 в прошлом году она не помнит. Процедура мед.освидетльствования такова. Лицо с сотрудником полиции заходит в кабинет, устанавливается личность обследующегося. Затем водитель выдыхает воздух в трубочку прибора, через 15-20 минут происходит второй продув. После этого лицо берет одноразовый стаканчик, который находится в кабинете, проходит в туалет, где сдает мочу. Затем проводится термометрия бесконтактным термометром, проводится PH-тест мочи на предмет ее фальсификации. В присутствии водителя вскрывается тест-полоска, которая опускается на 3-5 минут в мочу, затем эту полоску помещают на прибор, с которого компьютер читает результат. Если все показывает отрицательно, то выдается акт. Если выявляются наркотические средства, то производится забор мочи в 2 стерильных контейнера, которые находятся в заводской упаковке. Лицо самостоятельно переливает мочу в эти 2 контейнера, которые затем опечатываются, на полоске бумаги пишется ФИО освидетельствуемого, дата рождения и ставится его подпись. Данной полоской склеиваются концы бечевки, которой обматывается лист бумаги на контейнере, контейнеры ставятся в морозилку и утром направляются в лабораторию. Если имеются какие-либо нарушения в контейнерах, то их в лаборатории не примут. Содержимое из одного контейнера используют для исследования, второй хранится еще 3 месяца. Результаты исследования привозят к ним в кабинет, их заносят в журнал и отдают доктору для дачи заключения.

Свидетель ФИО8 сообщил, что он работает врачом-лаборантом в ОБУЗ «ОКНБ». Стаканчики с биологическим содержимым привозят в сумке-холодильнике. Все контейнеры поступают в опечатанном виде, им присваивается номер, заносится в журнал. Если упаковка контейнеров нарушена, то их не примут на исследование с составление соответствующего акта, однако таких случае не имелось. Содержимое одного из контейнеров используют для исследования, контейнер после присвоения номера вскрывает лаборант и проводит подготовку для исследования, смешивая в колбах жидкость с реактивами. После этого он проводит химико-токсикологическое исследование с помощью компьютера, который выдает масс-спектр, далее проводится сравнение и им дается справка о наличии или отсутствии наркотических веществ. Второй контейнер хранится 3 месяца.

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2020 со схемой и фототаблицей, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части <адрес> вблизи <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, находится в сухом состоянии. Дефектов дороги нет. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8 м. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень высотой 12 см. и шириной 12 см, слева осматриваемой проезжей части находятся бордюрный камень высотой 8 см, шириной 11.5 см. Далее за бордюрным камнем расположены справа и слева тротуар. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков пешеходный переход. Условий, ухудшающих видимость, нет. Следы торможения одинарный по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. След правого колеса начинается на бордюрном камне, а заканчивается под правыми колесами автомобиля длиной 43,8 м. На проезжей части имеется вещество бурого цвета, осколок фары, противотуманная фара, элемент бампера от автомобиля «Фольксваген Поло», зеркало заднего вида, фрагмент корпуса зеркала от автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. Повреждения аварийного характера на автомобиле «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № сконцентрированы в его передней части. (№)

В соответствие с заключением автотехнической судебной экспертизы № от 21.08.2020, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 43,8 м. соответствует скорость движения автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак № перед началом торможения величиной 89.7 км/ч. (№

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 02.09.2020 можно сделать вывод о том, что на момент осмотра узлы и детали гидропривода и механической части привода тормозов, а также узлы и детали механической и электрической части привода рулевого управления находились в действующих состояниях. Каких-либо признаков (неисправностей), указывающих на отказ в работе данных элементов тормозной системы и рулевого управления автомобиля «Фольксваген Поло» в ходе проведенного исследования не обнаружено.

Шины представленного на экспертизу автомобиля государственный регистрационный знак «№» на момент осмотра находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных нормативно-технической документацией и требованиями п. 4.5 ГОСТа 33997-2016. (№

В соответствие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.10.2020, ФИО1 как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО1 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в виде <данные изъяты> Как на период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло задолго до совершения инкриминируемых подэкспертному деяний. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (№)

Согласно заключению эксперта № от 06.01.2021 Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения,

1. А.ТУЛОВИЩА:

1.Сочетанная травма туловища, компонентами которой являются:

1.1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная травма туловища осложнилась развитием посттравматической <данные изъяты> плексопатии справа <данные изъяты>.

Б.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. <данные изъяты>

2.<данные изъяты>

3.<данные изъяты>

3.1.<данные изъяты>,

3.2.<данные изъяты>

В.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.<данные изъяты>

2.<данные изъяты>

2.1.<данные изъяты>

2.2.<данные изъяты>,

2.3.<данные изъяты>,

2.4.<данные изъяты>

3.<данные изъяты>

3.1.<данные изъяты>

3.2.<данные изъяты>

Давность образования всех обнаруженных у подэкспертной повреждений, указанных в п.1 А.1, Б. 1,2,3. В. 1,2,3, находится во временном интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ КГКБ № 09.07.2020г. 11:30 часов.

Сочетанная травма туловища, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Травма <данные изъяты>, указанная в п.1 Б.З, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Травма <данные изъяты>, указанная в п.1 В.2, травма <данные изъяты>, указанная в п.1 В.З, телесные повреждения, указанные в п.1 В.1, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Телесное повреждение, указанное в п.1 Б.2, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.(№)

Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от 09.07.2020, по адресу <адрес>, 09.07.2020 в 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. (№)

Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 09.07.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (№)

Изъятые предметы и видеозапись были осмотрены, что отражено в протоколах осмотра предметов с фототаблицей от 11.09.2020, 01.10.2020, от 09.10.2020 (№) и постановлениями признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (№).

На основании изложенного следует признать установленными, как событие вышеуказанного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Помимо признательных показаний подсудимого о совершенном им выезде на тротуар и наезде на находившуюся там потерпевшую Потерпевший №1, совершение преступления ФИО1 подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она находилась на тротуаре и почувствовала, что на нее совершил наезд правой передней частью автомобиль, от чего она потеряла сознание; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что в момент когда она стояла тротуаре и разговаривала с Потерпевший №1, с проезжей части на тротуар выехала машина, которая сбила Потерпевший №1, от чего последняя взлетела и упала на землю, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он отъезжал на своей машине, услышал шум на противоположной стороне дороги, подъехал к месту, где уже собрались люди, и увидел, что на земле лежит женщина, в стороне стоял автомобиль «Фольксваген Поло», в последующем он выдал видеозапись с видеорегистратора, установленного в его машине.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого след торможения длиной 43,8 м, заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей скорость движения автомобиля «Фольксваген Поло», перед началом торможения величиной 89.7 км/ч; заключением эксперта о наличии у Потерпевший №1 множественных телесных повреждений туловища, верхних и нижних конечностей, в том числе сочетанной травмы туловища, травмы <данные изъяты>, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, и другими приведенными выше доказательствами по делу.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он в состоянии опьянения не находился, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №6, пояснивших о процедуре мед.освидетельствования, в ходе которой моча отбирается в одноразовый стаканчик, потом переливается в контейнеры, опечатываемый бумагой и веревкой, затем направляется в лабораторию на исследования, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых поступающие на исследование контейнеры с мочой, записываются в журнал, им присваивается номер, после чего проводится химико-токсикологическое исследование, в случае если упаковка контейнеров нарушена то они не принимаются, об этом составляется соответствующий акт, однако таких случае не имелось, результаты исследования направляются врачу, который дает окончательное заключение, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.07.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

При этом какие-либо нарушения при проведении мед.освидетельствования ФИО1, ставящие под сомнение результаты исследования, судом не установлены.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание конкретные действия подсудимого, который в нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», регистрационный знак А №, осуществлял движение со скоростью не менее 89,7 км/ч, превышающей установленное ограничение, находясь в состоянии опьянения, потерял контроль над управлением автомобиля, в результате чего совершил выезд на тротуар, не принял возможных мер к снижению скорости, допустил наезд передней частью своего автомобиля на находящуюся на тротуаре Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как совершение нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В тоже время суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения – нарушение им Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.43, ч.3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит № по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (№).

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Утверждения ФИО1 о том, что у него имеется ребенок, отцом которого он не записан, который с ним не проживает, не могут быть расценены как смягчающие обстоятельства в связи с отсутствием подтверждающих документов.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств происшедшего, личности виновного, его имущественного положения, состояния здоровья, смягчающих обстоятельств, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами и не находит снований для применения иного более мягкого наказания, а также положений ст. 73, 64 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому, определить колонию-поселение.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории специализированной стоянки УМВД России по <адрес>, расположенной на <адрес>», по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику ФИО5

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей с подсудимого ФИО1

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», которым управлял ФИО1 передан ему в управление его собственником ФИО5, подсудимый включен в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, подсудимым был совершен наезд на потерпевшую Потерпевший №1 с причинением последней тяжкого вреда здоровью, а также с учетом положений ст.1101 ГК РФ, а именно: характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, длительное время находившейся на лечении, перенесшей большое количество операций, до настоящего не имеющей возможности передвигаться самостоятельно, получившей инвалидность <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств происшедшего, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей Потерпевший №1 частично, взыскав с Хмелевского ФИО21 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о взыскании с ФИО1 расходов за услуги ее представителя ФИО25 в размере 11 000 рублей, в обосновании предоставлены квитанции к ПКО № от 03.03.2021г. об уплате Потерпевший №1 в коллегию адвокатов <данные изъяты> округа г.Курска 11 000 рублей, соглашение № от 03.03.2021 г. на оказание юридической помощи между Потерпевший №1 и адвокатом Гладких А.А.

В соответствие с ч.3 ст.42, п. 1.1 ч. 2 статьи 131 УПК РФ с учетом необходимости и оправданности понесенных потерпевшей расходов, которые подтверждены представленными материалами, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хмелевского ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 подлежит направлению в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Возложить на территориальный орган УФСИН по <адрес> обязанность по направлению ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 апреля 2009 года № 102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания».

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак «№», хранящийся на территории специализированной стоянки УМВД России по <адрес>, расположенной на <адрес>», по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности собственнику ФИО5

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Хмелевского ФИО23 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Взыскать с осужденного Хмелевского ФИО24 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на оплату услуг ее представителя в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стажей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Курска.

Судья <данные изъяты> Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: