Апелляционное определение № 33-1983/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Пашкевич Д.Э. Дело №33-1983/2026

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области

Дело № 2-444/2025

УИД 52RS0058-01-2025-000680-37

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 2 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., объяснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО14, представителя ответчика - ФИО15, заключение прокурора ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском, просили, взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию причиненного в результате ДТП морального ущерба в размере 1 000 000 рублей каждой потерпевшей. ФИО1 просила взыскать с ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 99 300 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований, указав, что 16 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут на 33км автодороги Шахунья-Верховское-Вахтан г.о.г.Шахунья Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины LADA-211540 с государственными регистрационными знаками [номер], принадлежащей ФИО1 и под ее управлением, и автомашины ВАЗ-219470 с государственными регистрационными знаками [номер], принадлежащей ФИО3 и под ее управлением. В результате ДТП ФИО1 причинен имущественный ущерб в виде убытков, поскольку ее автомашина не подлежит восстановлению.

После обращения ФИО1 к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» ей с учетом стоимости годных остатков было выплачено страховой возмещение в размере 189 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 и находившейся на пассажирском сиденье ФИО2 в результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, поскольку истцы испытали физическую боль, шок, в дальнейшем были вынуждены находиться на лечении.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и работодатель ответчика ФИО3 ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 2 декабря 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Пивоваренная компания «Балтика» удовлетворены частично, постановлено: в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», ИНН [номер], в пользу ФИО1, паспорт [номер], выдан [дата] <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», ИНН [номер], в пользу ФИО2, паспорт [номер], выдан [дата] <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», ИНН [номер], в пользу бюджета муниципального образования – администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, ИНН [номер], государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в связи с механическими повреждениями автомашины, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не верно установлен список лиц участвующих в деле, а именно представитель ответчика ФИО10 в решении суда не указана. Ответчик ООО «Пивоваренная компания «Балтика» не были извещены надлежащим образом и не получали документы суда. Судом неправильно сделан вывод, о том, что ФИО3 в момент ДТП исполняла свои трудовые обязанности, так как согласно трудовому договору местом исполнения трудовых функций ФИО3 является г. Нижний Новгород, структурное подразделение Отдел продаж, а место ДТП находится за пределами г. Нижнего Новгорода и не является местом осуществления трудовой деятельности ответчика. Судом также неправильно определен размер компенсации морального вреда, так как размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

От истцов поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 настаивала на доводах жалобы.

Истцы и их представитель полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ими не обжалуется.

Прокурор полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о надлежащем ответчике и установление вины в произошедшем ДТП.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В произошедшего 16 февраля 2024 года в 13 часов 30 минут на 33км автодороги Шахунья-Верховское-Вахтан г.о.г.Шахунья Нижегородской области ДТП с участием автомашины LADA-211540 с государственными регистрационными знаками [номер], принадлежащей ФИО1 и под ее управлением, и автомашины ВАЗ-219470 с государственными регистрационными знаками [номер], принадлежащей ФИО3 и под ее управлением, обе автомашины получили механические повреждения. Также в результате ДТП водитель автомашины LADA-211540 ФИО1 и находившаяся на пассажирском сиденье ФИО2 получили телесные повреждения.

Виновником ДТП, согласно представленным доказательствам, признана ФИО3

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и в ходе апелляционного производства ответчик ФИО3 свою виновность в рассматриваемом ДТП не оспаривала, обстоятельств, исключающих виновность не приводила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО3, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована одним страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия».

После ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию с предоставлением полного пакета документов. В ходе рассмотрения страховщиком заявления ФИО1 последним 29 марта 2024 года было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились о том, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет. Согласно п.2 соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поврежденный автомобиль страхователя был осмотрен страховщиком. Для оценки суммы причиненного ущерба страховщик обратился в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению от [дата] №[номер] которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составила 322 100 рублей, средняя стоимость неповрежденного транспортного средства составляет 217 000 рублей, восстановление поврежденного транспортного средства признано экономически нецелесообразным. [дата] страхователю ФИО1 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» было произведено перечисление страхового возмещения в размере 189000 рублей.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о порядке и форме возмещения причиненного ущерба, в связи с чем страховщик произвел перечисление страхового возмещения указанным в соглашении способом. Оценив по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение специалиста ИП ФИО11 от [дата] [номер] представленного истцом, признав его не достоверным доказательством действительной рыночной стоимости поврежденной автомашины LADA-211540 ФИО1, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к заключению судебной экспертизы, и не опровергает полученные страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «КАР-ЭКС» от [дата] №[номер] и финансовым уполномоченным заключение ООО «Окружная Экспертиза» от [дата] №У-24-98276/3020-004, отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 99300 рублей. Также суд отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 99300 рублей с причинителя вреда ФИО3, исходя из того, что лимит в размере 400000 рублей не превышен, требование истца заявлено о возмещении реального ущерба, а не убытков, отказав также во взыскании с ФИО3 понесенных ФИО1 судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в указанной части стороной истца не оспаривается. Судебная коллегия также не усматривает оснований в рамках апелляционной жалобы ответчика для выхода за пределы доводов и проверки решения суда в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда, суд исходил из того, что истцы как ФИО1, так и ФИО2 проходили медицинское лечение в связи с полученными травмами, претерпевали физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО3 на момент происшествия состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Пивоваренная компания «Балтика», пришел к выводу о взыскании компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда именно с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» как работодателя непосредственного причинителя вреда ФИО3. Учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, характера причиненных травм, тяжести вреда здоровью истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» компенсации морального вреда в размере 700000 рублей – в пользу ФИО1, 500000 рублей – в пользу ФИО2

Решение суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда истцами не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из приведенных норм материального права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом, применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказать, что работник в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей законом возложена на работодателя.

Роструд предлагает считать разъездной работу, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации (Письмо Роструда от 12.12.2013 N 4209-ТЗ). То есть это работа, изначально предусматривающая исполнение должностных обязанностей вне места расположения организации (курьеры, водители, экспедиторы).

В отличие от командировок, которые носят временный характер и ограничены определенным сроком, разъездная работа носит постоянный характер

Работодатель самостоятельно устанавливает перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Этот перечень утверждается в коллективном договоре, соглашениях или в локальных нормативных актах (ст. 168.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией трудового договора от [дата] [номер], заключенного между работодателем ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и работником ФИО3, в соответствии с которым работник принята на работу в качестве торгового представителя, а также справкой за подписью специалиста по кадровому администрированию ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от [дата] [номер] о том, что ФИО3 работает в ООО «Пивоваренная компания «Балтика» с [дата] по настоящее время в должности торгового представителя Отдела продаж в г. Нижнем Новгороде.

Как следует из представленного трудового договора, местом работы ответчика ФИО3 определено структурное подразделение – Отдел продаж в г.Нижнем Новгороде, при этом характер работы ответчика носит разъездной характер. Территория выполнения трудовой функции – Нижний Новгород и Нижегородская область.

Как пояснил представитель ответчика, основным место осуществления ответчиком трудовой функции по распространению продукции ООО «Пивоваренная компания Балтика» является Шахунский район нижегородской области.

Как следует из объяснений ФИО3, полученных в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также объяснений представителя ответчика входе апелляционного рассмотрения дела, на момент ДТП она по служебной необходимости от торговой точки.

При этом как следует из представленной копии трудового договора от [дата] [номер] согласно которому работнику установлен разъездной характер труда, он не содержит в себе указания на то, что исполнением трудовой функции в интересах работодателя является только момент нахождения представителя в торговой точке, а передвижение между торговыми точками находится вне рамок трудовых правоотношений.

Со стороны суда неоднократно в адрес ответчика ООО «Пивоваренная компания Балтика» направлялись запросы о предоставлении документов относительно трудовой деятельности ФИО3, в том числе, для определения объема ее работы, определения пределов осуществления трудовой функции в интересах работодателя, представления должностной инструкции и документов, связанных с распространением продукции ответчика.

Вместе с тем, со стороны ООО «Пивоваренная компания Балтика» ответов на судебные запросы представлено не было, ответчик свою позицию относительно рассматриваемого дела не высказал.

После постановки оспариваемого решения со стороны ответчика в адрес судебной коллегии также не поступало никаких документов или правовой позиции относительно решения и доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную презумпцию того, что в момент передвижения между торговыми точками и до возвращения к месту жительства, работник считается находящимся при исполнении трудовых обязанностей, принимая во внимание распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на работодателя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный ФИО1, ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести, поскольку указанный факт подтвержден доказательствами по делу, в частности постановлением Шахунского районного суда Нижегородской области от [дата] о при влечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, заключениями судебной медицинской экспертизы [номер] и [номер] от [дата], согласно которым ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Шахунская центральная районная больница» в травматологическом отделении с[дата] по [дата], после выписки из больницы продолжила обследования и лечение, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. Согласно пояснениям истца, в результате полученной травмы у нее остались <данные изъяты>, посттравматические боли продолжаются до настоящего времени.

У истца ФИО12 в результате полученной травмы нарушена работа <данные изъяты>, последствия травмы не устранены до настоящего момента, что влечет не только моральные страдания, но и ограничения в повседневной жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести полученных травм истцами, учитывая, что потерпевшие испытали болевые ощущения, страх, испуг от произошедшего ДТП, характер травм, длительность лечения, индивидуальные особенности истцов суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» компенсации морального вреда в размере 700000 рублей – в пользу ФИО1 и 500000 рублей – в пользу ФИО2, находя данные размеры соответствующими понесенным ФИО1 и ФИО2 нравственным и физическим страданиям..

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, с учетом выраженного с решением суда согласия стороны истцов, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену или изменение решения суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи