Решение № 2-4230/2020 2-556/2021 2-556/2021(2-4230/2020;)~М-3776/2020 М-3776/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-4230/2020

78RS0008-01-2020-004990-85

Дело №2-556/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре: Гамидове Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-556/2021 по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 338 631 рублей 25 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 587 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2019г., по вине ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством Форд Фокус г.р.з. <№>, автомобилю Субару Форестер, г.р.з.<№> были причинены механические повреждения, данный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Форд Фокус г.р.з. <№> была застрахована в ООО СК "Ангара" по договору ОСАГО, страховой полис МММ5010440930.

Указанное ДТП признано страховым случаем. Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю составил 714 981,25 рублей, расходы, связанные с эвакуацией ТС составили 1 750 рублей., общий размер ущерба составил 716 731,25 рублей.

Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, исходя из лимита ответственности страховщика в части причиненного вреда имуществу одного потерпевшего составляет 338 631 рублей.

В связи с отзывом лицензии ЦБ РФ у страховой компании ООО СК "Ангара", информацией Российских Союзов Автостраховщиков с полиса МММ 5010440930 была осуществлена выплата в размере 21 900 рублей (возмещение франшизы в рамках ПВУ).

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном порядке возмещения ущерба, не исполнена.

В судебное заседание истец СПАО «Рессо-Гарантия", извещенный о слушании дела, представителя не направил, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Раннее участвуя в судебных заседаниях, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил, извещен СМС оповещением.

Раннее участвуя в судебном заседании ответчик оспаривал размер причиненного ущерба.

Суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав исковое заявление, копию выплатного дела по ДТП, заключение экспертов, заслушав показания эксперта, оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.2. ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 ГК РФ).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Форд Фокус г.р.з. <№> и автомобиля Субару Форестер, г.р.з.<№>

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому р-ну СПб от 22.02.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. По материалам проверки было установлено, что водитель ФИО1, управляя ТС Форд Фокус г.р.з. <№> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на ТС Субару Форестер, г.р.з.<№> (л.д.17).

Факт совершенного дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что направленная АО «Группа Ренессанс-Страхование» в адрес ответчика претензия на выплату причиненного ущерба, превышающего размер лимита ответственности страховщика в части причиненного вреда имуществу одного потерпевшего, оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному выплатному делу установлено, что размер причиненного ущерба автомобилю Субару Форестер, г.р.з.<№> составляет 716 731,25 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В процессе судебных разбирательств по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего Субару Форестер г.р.з. <№>. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" № 016-о/21 от 30.03.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.02.2019г., составляет 713 500,00 рублей (л.д. 79-134).

Судом, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза в том же экспертном учреждении.Согласно заключению эксперта №105/59-С3 от 01.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС Субару Форестер г.р.з. <№> составляет 707 200,00 рублей (л.д.175-208).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере (400 000,00 - 707 200,00) 307 200 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 587 рублей, что подтверждается платежным поручением № 296530 от 03.07.2020г. (л.д.5).

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 272 рублей, из расчета пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, частично.

Взыскать с ФИО1, <дата>р., <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 307 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 272 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021года