Постановление № 5-87/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 5-87/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 мая 2020 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» - ФИО3,

защитника ООО «НПП Спецавиа» - Лисенко Е.С.,

защитника ООО «НПП Спецавиа» - Дубинина А.В.,

защитника ООО «НПП Спецавиа» - Орлова С.Н.,

заместителя начальника отдела центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО1,

защитника (Ростехнадзор) - Ионеску А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», ИНН <***>, ОГРН <***>, Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская д.1,

установил:

26 мая 2020 года в Конаковский городской суд Тверской области из Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа», предусмотренное ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № 8.2-0000-Пр/0076-2020 от 25 мая 2020 года следует, что при проведении, в соответствии с приказом Центрального управления Ростехнадзора от 15 апреля 2020 года № ПР-210-176-0 "О создании комиссии по техническому расследованию причин аварии", технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте: площадка установки производства полимерного антипирена, принадлежащим (находящимся в эксплуатации) обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие Спецавиа» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности: грубые нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности, а именно:

1. Отсутствует проектная документация на установку производства полимерного антипирена, чем нарушены ст. 8, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 7, 40 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; п. 2.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96;

2. Не обеспечена безопасность технологического процесса при производстве полимерного антипирена технологическими решениями, принятыми во «Временном технологическом регламенте на производство полимерного антипирена», т.к. не предусмотрены меры безопасности, направленные на предупреждение выбросов токсичных веществ в окружающую среду, а именно:

2.1. Аппаратурное оформление, выбор оборудования установки производства полимерного антипирена не соответствует требованиям надежности и безопасности проведения технологических процессов, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 10, 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; п. 5.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03,2013 № 96;

2.2. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) брома в рабочей зоне открытой наружной установки производства полимерного антипирена не установлены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

2.3 Емкость хранения брома поз. Е-32 не оснащена поддоном, вместимость которого достаточна для сбора аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации в случае аварийного разрушения емкости, чем нарушены ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 19, 47 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559;

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств на установке производства полимерного антипирена до начала применения на опасном производственном объекте в установленном порядке (фактический срок службы технических устройств превышает 20 лет), чем нарушены ст. 7, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 38 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; п. 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 1 1.03.2013 № 96;

4. Опасный производственный объект (площадка цеха (участка, установки) производства полимерного антипирена), эксплуатируемый ООО «НПП Спецавиа», на котором одновременно находятся или могут находиться опасные вещества в количестве более 20 тонн, а именно: токсичные, окисляющие вещества - бром, натрия гидроокись, горючие жидкости - спирт бутиловый, метилен хлористый, спирт изопропиловый, не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371;

5. Отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ОПО: площадка цеха (участка, установки) производства полимерного антипирена), на выполнение работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно: получение (образование), использование, переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, чем нарушены ст.ст. 6, 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011;

6. Не проведено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (площадка цеха (участка, установки) производства полимерного антипирена), эксплуатируемом ООО «НПП Спецавиа», в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, чем нарушены ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года.

Место совершения (обнаружения) административного правонарушения (в т.ч. место осуществления лицензируемого вида деятельности, нахождения (представительства/филиала) в деятельности которого соответствующие нарушения, повлекшие аварию, были выявлены): Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1.

Время совершения (обнаружения) административного правонарушения: 17:00 часов 13 мая 2020 года.

Законным представителем ООО «Научно-производственное предприятие Спецавиа» судье представлены возражения от 29.05.2020 года, из которых следует, что по состоянию на 29.05.2020, в соответствии с Приказом № 480 от 19.08.2018, Центральным управлением Ростехнадзора согласована внеплановая выездная проверка в отношении опасных производственных объектов ООО «НПП Спецавиа», зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С фактом составления протокола и возможностью привлечения к административной ответственности, законный представитель лица, не согласна по следующим основаниям:

Так, по мнению должностного лица Ростехнадзора, на предприятии отсутствует проектная документация на установку производства полимерного антипирена. Данный довод не основан на фактических обстоятельствах дела и опровергается следующими фактами. Классификация как опасный производственный объект следующего самостоятельного имущества: емкость Е-32 зав. №17384 (в которой хранился бром), реактор синтеза Р-6 (может использоваться в безопасном производстве), Мерник М-1, зав № 245, обратный холодильник типа «сосуд в сосуде», емкость-контейнер хранения бутилированного спирта зав. № 68543, является не корректной. Вызывает недоумение, что в протоколе содержатся материалы не о свершившимся факте (установка производства полимерного антипирена- фактически таковой не является, в работу не запущена, является не полным набором составных элементов), свидетельствует лишь о научных разработках и планах их предприятия. Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Приложение №1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества. Однако, как неоднократно сообщалось представителям Ростехнадзора, на территории ООО «НПП Спецавиа» отсутствует опасное производство полимерного антипирена, а следовательно, положения данной статьи также не применимы в отношении предприятия ООО «НПП Спецавиа». Что касается опасного производственного объекта емкость 32-Е (в данной емкости хранился бром), то сама по себе емкость, не является опасным производственным объектом, а лицензия на хранение опасных веществ у предприятия ООО «НПП Система» имеется № ВХ- 01-008400 от 06 февраля 2018г. Ссылка должностных лиц Ростехнадзора на п.п.7,40 «Правил безопасности химически опасных производственных объектов» №559, не обоснована в силу следующего. Технологические процессы (производственные процессы, при осуществлении которых изменяют химический состав перерабатываемого продукта с целью получения вещества с другими свойствами. Монтаж технологического оборудования и трубопроводов должен производиться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области промышленной безопасности. Утверждение о нарушении данных положений не обоснованно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что технологические процессы по производству полимерного антипирена осуществлялись на территории ООО «НПП Спецавиа».

По мнению должностных лиц Ростехнадзора, не обеспечена безопасность технологического процесса при производстве полимерного антипирена. Данное утверждение не основано на фактических обстоятельствах дела, так как нет установленных фактов производства на предприятии полимерного антипирена, а хранение брома на предприятии не доказывает факт производства.

Утверждение должностных лиц о том, что аппаратурное оформление и выбор оборудования одной из установок предприятия не соответствует требованиям надежности и безопасности проведения технологических процессов, установленных п.п. 10, 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», не может быть объективным, так как, по требованиям самой комиссии, определение надежности оборудования может подтвердить только экспертиза, которая не проводилась. Вызывает недоумение, каким образом данные заявления относятся к емкости хранения брома. Все не значительные дефекты емкости 32м3, выявленные ООО «ПромСтройСервис» по результатам технического диагностирования, были устранены ООО «НПП Спецавиа», имеются соответствующие акты и заказ-наряды, подтверждающие работы по устранению этих дефектов.

В материалах проверки отсутствуют указания на время и место совершения правонарушения, а также не указано, в чем конкретно выразилось отклонение от требований законодательства, и какие конкретно статьи пункты и положения нарушены. Доказательств того, что утечка брома произошла в результате нарушения порядка действий сотрудников ООО «НПП Спецавиа», в материалах дела отсутствуют.

По пункту 4 протокола, не верно определен функционал емкости 32м3 (емкость используется исключительно для хранения жидких веществ). В данной емкости во время инцидента хранился бром. Бром является опасным веществом. Его хранение осуществлялось в соответствии с имеющейся у предприятия лицензией № ВХ-01-008400 от 06.02.18 г., а именно: лицензией на хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. В связи с тем, что емкость хранения брома, который поступил на предприятие 04 апреля 2020 года, по мнению специалистов стала являться опасным производственным объектом, данный объект должен был быть зарегистрирован в Ростехнадзоре. Согласно п. 14 требований, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 495, владелец ОПО (эксплуатирующая организация) не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объекта подает в Ростехнадзор документы на его регистрацию, что мы и собирались сделать в отведенные законом сроки. Но в связи с инцидентом, необходимость регистрации пропала, так как хранение брома в имеющейся емкости нецелесообразно. В Акте проверки верно указано, что весь объем брома нейтрализован. В настоящий момент бром на предприятии отсутствует. В соответствии с Положением о технологических регламентах производства продукции на предприятиях химического комплекса, форма оформления временных технологических регламентов разрабатывается производителем и оформляется в соответствии с внутренними требованиями компании. Так же в положении указано, что наличие временного технологического регламента не может являться фактом подтверждения производственной деятельности.

Кроме того, в действиях Ростехнадзора имеются нарушения федерального закона № 294-ФЗ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом важно учесть, что протокол составлен 25.05.2020 года, а время обнаружения административного правонарушения указывается как 13.05.2020 года в 17.00, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Административным органом не учтены положения п.п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ. Просит не применять в отношении ООО «НПП Спецавиа» меры административной ответственности, предусмотренные ст. 9.1 КоАП РФ, по причине отсутствия состава административного правонарушения в действиях предприятия.

Защитником Ростехнадзора Ионеску А.А. представлены пояснения, из которых следует, что в отношении ООО «Научно производственное - предприятие Спецаивиа» (далее - Общество) был составлен протокол о временном запрете деятельности. В обоснование защитник также указывает, что

из информации, полученной в оперативном сообщении ООО «НПП Спецавиа» об инциденте, следовало, что на площадке произошла утечка брома. Бром, в соответствии с классификацией, относится к опасным веществам 2 класса опасности (токсичное, окисляющее вещество), его утечка классифицируется как неконтролируемый выброс опасного вещества с образованием облака токсичных паров. Центральное управление Ростехнадзора переквалифицировала данный инцидент в аварию на основании того, что поступило информационное письмо из МЧС, в котором были указаны объемы и вид опасного вещества, а также информация из СМИ. В соответствии с п. 10 Приказа № 480 от 19 августа 2011 года «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (далее - Приказ №480 от 19 августа 2011 года) техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем службы или ее территориального органа. Комиссия по техническому расследованию причин аварии (далее - комиссия по техническому расследованию) назначается в зависимости от характера и возможных последствий аварии приказом службы или ее территориального органа в срок не позднее 24 часов после получения оперативного сообщения об аварии. Авария - это разрушение сооружений и/или технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и/или выброс опасных веществ. Согласно приложению №2 к Руководству по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленного безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» от 24.01.2018 № 29: выброс опасных веществ - не предусмотренный технологическим регламентом и (или) проектной документацией выход в окружающею среду опасных веществ, обращающихся на опасном производственном объекте. Согласно ГОСТу 4109-79 бром по степени воздействия на организм человека бром относится к высокоопасным веществам (2-й класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76). В жидком состоянии действует на кожу прижигающе, образуя долго не заживающие язвы. Пары брома раздражают верхние дыхательные пути, вызывают кашель, головокружение, носовое кровотечение. Также согласно приложению № 1 Федерального закона №116-ФЗ бром - это токсичное вещество, обладающее следующими показателями токсичности: при вдыхании паров CL50 200 мг/м 5 кг и более. В соответствии с информацией, предоставленной Обществом, выброс брома составил 200 л. (что составляет 624 кг. m=V*q). Приказ № ПР-210-176-о от 15.04.2020 года «О создании комиссии о расследовании Аварии» на территории ООО «НПП Спецавиа» сформирован и подписан 15.04.2020, т.е. в срок менее 24 часов с момента получения Центральным управлением Ростехнадзора оперативного сообщения о произошедшем на территории ООО «НПП Спецавиа».

В соответствии с п. 14. Приказа № 480 от 19 августа 2011 года комиссия по техническому расследованию незамедлительно с даты подписания приказа приступает к работе и в течение 30 календарных дней составляет акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, гидротехническом сооружении, оформленный по рекомендуемому образцу согласно приложению № 3 к настоящему Порядку, и готовит другие необходимые материалы, перечисленные в пункте 24 настоящего Порядка. Таким образом, на основании вышеизложенного комиссия приступила к расследованию Аварии незамедлительно, члены комиссии прибыли на место аварии 15.04.2020 в 15-45. Довод Общества о том, что в материалах проверки отсутствует указания на время и место совершения правонарушения, считаем несостоятельным по следующим основаниям. Центральным управлением Ростехнадзора не проводилась проверка в порядке Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а проводилось техническое расследование причин аварий, в соответствии с Приказом № 480 от 19.08.2018 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. В акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем 14 апреля 2020 года, в п. 5 указаны все обстоятельства произошедшего, с точным указанием даты и времени. В соответствии с п.п. 1 п. 17 Приказа №480 от 19 августа 2011 года в ходе проведения расследования аварии комиссия по техническому расследованию производит осмотр, фотографирование (в цвете), а в необходимых случаях - видеосъемку, составляет схемы и эскизы места аварии, протокол осмотра места аварии. Данные мероприятия проведены в полном объеме, материалы учтены при формировании Акта расследования, приобщены к материалам расследования аварии. В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ №116 от 21.07.1997 года « О промышленной безопасности» организация обязана соблюдать не только положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 14 Приказа от 25 ноября 2016 года № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов. В соответствии со ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регистрации и внесения в реестр Ростехнадзора подлежат опасные производственные объекты, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые имеют признаки опасности согласно Приложения №1 и №2 к Федеральному закону №116-ФЗ. В процессе регистрации данным опасным производственным объектам присваивается класс опасности. Предприятие или его цех, участок, площадка, хранилище, а также иные производственные объекты, объединяющие технические устройства или их совокупность по технологическому или административному признаку и на которых осуществляется деятельность согласно Приложения 1 к Федеральному закону №116-ФЗ или обращаются вещества в объеме указанному в Приложении №2 к Федеральному закону №116-ФЗ. Во исполнение данного требования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее - ОПО), обязана подать заявление на регистрацию опасных производственных объектов не позднее 10 дней с начала эксплуатации опасного производственного объекта (согласно п. 14 Приказа Ростехнадзора № 495 от 25.11.2016). Для новых объектов данную дату принято отчитывать с момента получения "Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта" или "Акта ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта".

На момент подачи документов на регистрацию ОПО, в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 апреля 2019 года № 140, юридическое лицо должно представить текстовую часть подраздела "Технологические решения" проектной документации на ОПО с указанием реквизитов заключения экспертизы на проектную документацию. Данный документ был запрошен Комиссией по расследованию аварии, но на момент окончания расследования проектную документацию ООО «НПП Спецавиа» не представило. Из чего следует, что подача документов на регистрацию ОПО, в состав которой входит емкость 32м3, была невозможна в связи с отсутствием необходимого комплекта документов. Таким образом, назначение (функционал) емкости 32м3 с загруженным бромом Комиссия по расследованию аварии определила исходя из представленного «Временного технологического регламента на производство полимерного антипирена», как емкость для исходного сырья при производстве полимерного антипирена.

Кроме того, обществом в ходе расследования причин аварий были представлены документы, исходя из которых усматривается, что обществом приобретен весь перечень необходимого сырья для производства. В соответствии с подп. 14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утверждённых приказом № 495 от 25.11.2016 г. указано: «Для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра». Однако следует учесть, что в подп. 4 пункта 20 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзра № 140 от 08.04.2019 г. указано: «Для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра: копию текстовой части подраздела "Технологические решения" проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации в органах исполнительной власти данного заключения экспертизы)». В п. 26 Административного регламента указано: «Заявление и документы, необходимые для предоставления государственной услуги, перечисленные в пунктах 20 и 23, 24, 28 Административного регламента (далее - комплект документов), представляются в соответствующий территориальный орган Ростехнадзора непосредственно либо направляются почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через ЕПГУ.» В рамках расследования причин аварий Общество не предоставило по письменному запросу вышеуказанные документы из чего следует, что необходимого пакета документов для регистрации ОПО не было. В соответствии с представленным Временным технологическим регламентом на производство полимерного антипирена в цехе № 4, утвержденным директором производства ООО «НПП Спецавиа» ФИО2 в 2020 г. (дата утверждения отсутствует), бром поступил для этого производства. Временный технологический регламент разработан для отработки технологии и наработки опытных партий получения полимерного антипирена, следовательно, должен был быть применен в производстве. Нейтрализация брома была произведена по причине произошедшей аварии. При течении событий по другому сценарию, авария не произошла, ООО «НПП Спецавиа» начала бы производство полимерного антипирена с нарушением требований промышленной безопасности.

При проведении расследования, представленные ООО «НПП Спецавиа» документы, свидетельствуют об использовании брома в качестве исходного сырья в производстве полимерного антипирена. В соответствии с п. 33 ФНП "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора 21.11.2013 № 559, временные (пусковые) технологические регламенты разрабатывают для: новых в данной организации производств; действующих производств, в технологию которых внесены принципиальные изменения; производств с новой технологией. В случае хранения брома в емкости 32 м3 на территории ООО «НПП Спецавиа» организация обязана иметь проектную документацию на ОПО «Склад сырьевой» и разработать технологический регламент на процессы хранения и слива-налива токсичного вещества.

В рамках проведения расследования ООО «НПП Спецавиа» представлено заключение технического диагностирования емкости 32 м3, в соответствии с которым ООО «НПП Спецавиа» должно было провести ряд мероприятий по устранению выявленных дефектов. На момент окончания расследования документов, подтверждающих устранение выявленных дефектов, не представлено, на основании чего комиссия пришла к выводу о том, что работы не проведены. Требования к разработке «Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» определены постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730.

Представленный «План локализации и ликвидации аварийных ситуаций ООО «НПП Спецавиа», утвержденный директором производства ООО «НПП Спецавиа» ФИО2 24.01.2020, по структуре и содержанию не соответствует требованиям п.п. 10, 12, 13 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 730. Приказ от 26 декабря 2012 года № 781 «Об утверждении Рекомендаций по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах» носит рекомендательный характер, требования указаны в постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 являются обязательными. В пункте 8 возражения Общество ссылается, что имеются акты и заказ-наряды, подтверждающие работы по устранению этих дефектов, но при расследовании эти документы не представлены.

В соответствии с п.п. 10, 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559; п. 5.1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, емкость 32 м3 не соответствует требованиям надежности и безопасности проведения технологических процессов, так как выбор оборудования, средств противоаварийной защиты для химически опасного производственного объекта проводится проектной организацией. Также в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ до начала применения на опасном производственном объекте не проведена экспертиза промышленной безопасности технологического оборудования установки производства полимерного антипирена, на емкость 32м3 отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, объект, на котором одновременно находятся или могут находиться опасные вещества в количестве более 20 тонн, а именно: токсичные, окисляющие вещества - бром, натрия гидроокись, горючие жидкости - спирт бутиловый, метилен хлористый, спирт изопропиловый, должен быть зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

Емкость 32 м3, в которую был залит бром в количестве 23,14 тонн (согласно данным ООО «НПП Спецавиа») должна входить в состав опасного производственного объекта - площадка цеха (участка, установки) производства полимерного антипирена) или - склад сырьевой (хранения брома), эксплуатируемого ООО «НПП Спецавиа».

По пункту 10 возражения не согласны по следующему основанию. Вопреки доводам заявителя действие Федерального закона ”О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяется на процедуру организации расследования технических причин аварии. В силу Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 на Центральное управление Ростехнадзора возложены полномочия по проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения. Результатом реализации данного полномочия стало издание Приказа № 480 от 19.08.2018 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору. Должностными лицами Управления соблюдена процедура расследования причин аварии, государственной комиссией подписан акт расследования. В данном случае, вина юридического лица в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Аналогичной правовой позиции придерживаются Суд по интеллектуальным правам (Постановление от 18.06.2019 № С01-471/2019 по делу № А40-252016/2018), Арбитражный суда Северо-Кавказского округа (Постановление от 27.03.2019 № Ф08-765/2019 по делу № А32-37943/2018).

Управление обращает внимание суда на то, что отсутствуют основания полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обращает внимание суда, что Прокуратурой области по поручению генеральной прокуратуры Российской Федерации организована проверка по факту, произошедшей 14.04.2020 аварии на территории ОАО «Редкинский опытный завод» (арендатор - ООО НПП «Спецавиа»), в результате которой разгерметизировался резервуар и произошел выброс брома.

В судебном заседании законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» (далее ООО/лицо) ФИО3 сообщила, что на предприятии работает более 100 сотрудников, занимаются разработками в области химии. В настоящее время около полугода они разрабатывают очень важный продукт «Полимерный антипирен» который никто не производит на территории РФ, прекращать эту работу недопустимо. Дополнительно пояснила, что на предприятии было более 23 тонн брома и 200 литров разлилось, ввиду наличия некачественной ёмкости для его хранения, признаёт, что в этом их вина, поскольку на территории РФ нет емкости для хранения брома, сейчас они заказали два резервуара из Германии, которые предназначены для транспортировки и хранения брома, срок службы которых двадцать пять лет, каждые пять лет проводится их проверка. Дополнительно пояснила, что в настоящее время остатки брома нейтрализованы.

Защитник ООО «НПП Спецавиа» Орлов С.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержал в полном объёме, вину лица не признал, дополнительно сообщил, что в материалах дела нет доказательств, что осуществлялось производство, или были последствия. Не верно квалифицировано правонарушение. На территории осуществлялось хранение, а не производство. В протоколе неверно указано время совершения правонарушения.

Защитник ООО «НПП Спецавиа» Лисенко Е.С. в судебном заседании сообщил, что предприятие не собирается далее использовать повреждённую ёмкость для хранения брома, там хранится вода. Приказ о хранении брома на территории ООО, не передавали в Ростехнадзор, передавали только документы которые были указаны в запросах Ростехнадзора.

Защитник ООО «НПП Спецавиа» Дубинин А.В. в судебном заседании сообщил, что завезли бром 04.04.2020 года и в течении десяти дней планировали обратиться в Ростехнадзор для оформления соответствующего разрешения и лицензии, однако Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440, срок в отношении разрешительной деятельности был продлен до 01.07.2020 года. Им лично пописан приказ о принятии на хранение брома. Лицензия необходимая у них есть. На основании лицензии у них имеется два опасных производственных объекта, оборудование не находится в работе, идёт его монтаж, опечатывание цеха лишит их работы, он как главный инженер признаёт свою вину в утечке брома.

Защитник (Ростехнадзор) Ионеску А.А. в судебном заседании представила письменные дополнения, указанные выше, поддержала их в полном объёме.

Заместитель начальника отдела центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ФИО1 в судебном заседании сообщила, что в рамках проведения проверки они видели, что на территории предприятия проводится производство опасных объектов, наличие более 23 тонн опасного вещества используется для производства, у ООО должен был быть проект, экспертиза проекта, далее обращение в Ростехнадзор для получения документов, однако ничего представлено не было. Из центрального аппарата им поступило сообщение о неконтролируемом выбросе опасного вещества. Центральному аппарату сообщили из МЧС о ликвидации последствий аварии, был издан приказ о выездной проверке, они выехали 15.04.2020 года, где сотрудники предприятия, которых сейчас нет в судебном заседании, сами им все показали и рассказали об этом, был составлен акт осмотра, далее был ряд запросов в ООО. Дополнительно сообщила, что была проведена диагностика, а не экспертиза, и даже указанные в диагностике недостатки, устранены не были, обратного Ростехнадзору представлено не было. Также сообщила, что время обнаружения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, 13 мая 2020 года 17 час. 00 мин., после выявления всех признаков указывающих на это, а не ранее, поскольку комиссия изучала все причины аварии, что отражено в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 14 апреля 2020 года. Ранее чем 17:00 час. 13 мая 2020 года, признаки правонарушения предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, обнаружены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив возражения и письменные дополнения, судья приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно Примечанию 1 к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По смыслу примечания к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание нарушения грубым не требует установления причинно-следственной связи между невыполнением организацией обязательных требований при эксплуатации опасного производственного объекта и причинением вреда жизни и здоровью людей. Невыполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта само по себе создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей и наступление необратимых последствий в результате невыполнения этих требований необязательно для квалификации данного нарушения в качестве грубого.

Деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в соответствии с Приказом № ПР-210-176-0 от 15 апреля 2020 года «О создании комиссии по техническому расследованию обстоятельств и причин аварии» технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте: площадка установки производства полимерного антипирена» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно:

- отсутствует проектная документация на установку производства полимерного антипирена;

- не обеспечена безопасность технологического процесса при производстве полимерного антипирена технологическими решениями, принятыми во «Временном технологическом регламенте на производство полимерного антипирена», т.к. не предусмотрены меры безопасности, направленные на предупреждение выбросов токсичных веществ в окружающую среду, а именно: аппаратурное оформление, выбор оборудования установки производства полимерного антипирена не соответствует требованиям надежности и безопасности проведения технологических процессов, установленных Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) брома в рабочей зоне открытой наружной установки производства полимерного антипирена не установлены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ;

- емкость хранения брома поз. Е-32 не оснащена поддоном, вместимость которого достаточна для сбора аварийных проливов и их дальнейшей нейтрализации в случае аварийного разрушения емкости;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств на установке производства полимерного антипирена до начала применения на опасном производственном объекте в установленном порядке (фактический срок службы технических устройств превышает 20 лет);

- опасный производственный объект (площадка цеха (участка, установки) производства полимерного антипирена), эксплуатируемый ООО «НПП Спецавиа», на котором одновременно находятся или могут находиться опасные вещества в количестве более 20 тонн, а именно: токсичные, окисляющие вещества - бром, натрия гидроокись, горючие жидкости - спирт бутиловый, метилен хлористый, спирт изопропиловый, не зарегистрирован в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов;

- отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ОПО: площадка цеха (участка, установки) производства полимерного антипирена), на выполнение работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно: получение (образование), использование, переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- не проведено страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (площадка цеха (участка, установки) производства полимерного антипирена), эксплуатируемом ООО «НПП Спецавиа», в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По итогам проверки 13 мая 2020 года был составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 14 апреля 2020 года, в котором были отражены выявленные нарушения промышленной безопасности.

25 мая 2020 года начальником отдела промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ по факту выявленных нарушений.

Факт совершения ООО «НПП Спецавиа» и его виновность в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 8.2-0000-Пр/0076-2020 от 25 мая 2020 года об административном правонарушении, в отношении ООО «НПП Спецавиа»; оперативным сообщением об инциденте, поступившим 15 мая 2020 года в Ростехнадзор; приказом № ПР-210-176-0 от 15 апреля 2020 года о создании комиссии по техническому расследованию обстоятельств и причин аварии; актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 14 апреля 2020 года; протокол осмотра места аварии от 15 апреля 2020 года.

В судебном заседании также исследованы: возражения ООО «НПП «Спецавиа» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ от 25 мая 2020 года; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13 мая 2020 года; протокол № 8.2-0000-Пр/0077-2020 от 25 мая 2020 года; возражения ООО «НПП «Спецавиа» от 25 мая 2020 года; определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 25 мая 2020 года; возражения гласного инженера ООО «НПП «Спецавиа»; акт о списании материалов использованных при разгерметизации емкости Е-32 от 17 апреля 2020 года; акт технического расследования причин инцидента от 14 апреля 2020 года с фотофиксацией; схема места происшествия; объяснительные от 14 апреля 2020 года; служебная записка от 29 апреля 2020 года; справка-доклад по обстановке, сложившейся в результате пожара в п. Редкино Конаковского района; временный технологический регламент на производство полимерного антипирена; должностная инструкция заместителя директора производства – главного инженера от 13 января 2020 года; должностная инструкция главного инженера-технолога от 24 января 2020 года; инструкция № 31 по охране труда при работе с бромом от 24 января 2020 года; листы ознакомления; паспорт сосуда, работающего под давлением не свыше 0,07 мПа, без давления; запись результатов освидетельствования; данные о гидравлическом (пневматическом испытании) со схемами; паспорт сосуда, работающего под давлением, не свыше 0,07 мПа, без давления (под налив) со схемами; акт очередного испытания оборудования; акт приема в эксплуатацию оборудования после комплексных испытаний от 23 июня 2011 года; акт испытания оборудования на герметичность от 23 июня 2012 года; заключение по результатам технического диагностирования на техническое устройство от 21 февраля 2020 года; план локализации и ликвидации аварийных ситуаций сроком действия до 24 января 2020 года; договор поставки № 10/МО от 21 апреля 2020 года; спецификация № 1 к договору поставки от 21 апреля 2020 года; договор № 62 на обслуживание аварийно-спасательной службой от 11 декабря 2017 года; дополнительное соглашение № 1 к договору № 62 от 03 декабря 2018 года; дополнительное соглашение № 2 к договору № 62 от 13 декабря 2019 года; возражения представителя ООО «НПП Спецавиа» от 18 мая 2020 года; протокол оперативного совещания у руководителя Центрального управления Ростехнадзора № ПЛ-210-29-р от 15 мая 2020 года; протокол оперативного совещания у руководителя Центрального управления Ростехнадзора № ПЛ-210-29-р от 22 мая 2020 года; протокол рассмотрения Представления Твесркой межрайонной природоохранной прокуратуры № 02-08-2020/2 от 28 апреля 2020 года; приказ о назначении ответственного за производственный контроль от 08 апреля 2020 года; протокол № 6 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, пожарной безопасности и промышленной безопасности у сотрудников ООО «НПП Спецавиа» от 01 апреля 2020 года; решение № 41 от 11 января 2016 года; письмо от 29 апреля 2020 года; протокол № 49-18-1457 от 27 сентября 2018 года; № 49-15-3626 от 10 декабря 2018 года; письмо от 29 апреля 2020 года; протокол № 34-19-269 от 27 августа 2019 года; протокол № 34-19-260 от 20 августа 2019 года; письмо из МЧС от 21 мая 2020 года; письмо из Администрации Конаковского района от 18 мая 2020 года; письмо из государственной инспекции труда от 18 мая 2020 года; письмо от главного инженера от 19 мая 2020 года; транспортная накладная от 01.04.2020 года; ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тверской области исх. № 410 от 29.05.2020 года вх. №151 от 29.05.2020 года; Лицензия № ВХ-01-008400 от 06.02.2018 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми и достоверными.

Протокол об административном правонарушении № 8.2-0000-Пр/0076-2020 от 25 мая 2020 года составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в возражениях и поддержанные в судебном заседании не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения от ответственности или переквалификации, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из диспозиции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется, но по данной части нормы имеется непосредственная угроза жизни или здоровью людей. Субъектом правонарушений являются в т.ч. юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

Существо выявленных нарушений в ходе проверки ООО, очевидно свидетельствует о том, что указанные нарушения требований безопасности влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ООО приняты меры для устранения выявленных нарушений, а в материалах дела отсутствуют доказательства наступления последствий в виде возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, признаются несостоятельными, не влияют в т.ч. на квалификацию административного правонарушения.

Доводы защитника лица, о наличии у лица необходимой лицензии, а также отсутствие нарушений со стороны ООО, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Действительно Лицензией № ВХ-01-008400, приложением к Лицензии № ВХ-01-008400 от 06.02.2018 года, подтверждается перечень разрешительного вида деятельности по месту осуществления лицензированного вида деятельности Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская д. 1, а именно: хранения воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектах I, II или III классов опасности.

Между тем, наличие лицензии на выполнение работ, также составляющих лицензируемый вид деятельности, а именно: получение (образование), использование, переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, материалами дела не подтверждается, судье не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Необходимость наличия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подтверждается пунктом 12 пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Доводы о том, что на ООО не осуществляется использование, переработка воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, не принимается во внимание по объективным причинам.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ при установлении класса опасности опасных производственных объектов следует исходить из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в данном случае более 20 тонн, что подтверждается материалами дела и не опровергалось в судебном заседании законным представителем и защитниками лица.

Вопреки доводам защитника лица, деяние общества правильно квалифицировано по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса и законодательства о промышленной безопасности. Соответствующие нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми, поскольку согласно ГОСТу 4109-79 бром по степени воздействия на организм человека относится к высокоопасным веществам (2-й класс опасности по ГОСТ 12.1.007-76). В жидком состоянии действует на кожу прижигающе, образуя долго не заживающие язвы. Пары брома раздражают верхние дыхательные пути, вызывают кашель, головокружение, носовое кровотечение.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «НПП Спецавиа».

Выявленные грубые нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов создают возникновение непосредственной угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера и социальные последствия.

Процедура привлечения юридического лица эксплуатации опасных производственных объектов к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах судья находит, что вина юридического лица ООО «НПП Спецавиа» в совершении инкриминируемого административного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, полностью доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФоАП, судья относит частичное признание вины законным представителем, ответ уполномоченного по защите прав потребителей в Тверской области.

Обстоятельств отягчающих ответственность юридического лица предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Также судья при назначении наказания учитывает, что юридическое лицо ООО «НПП Спецавиа» ранее не привлекалось к административной ответственности, иного судье не представлено.

Оснований для применения ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

С учётом изложенного, наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде приостановления деятельности, судья считает возможным не применять и назначить лицу альтернативное наказание, в виде административного штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией указанной нормы права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тверской области (Центральное управление Ростехнадзора), ИНН: <***>, КПП: 770201001, ОКТМО 28701000, расчетный счет <***>, Отделение Тверь г. Тверь, БИК 042809001, КБК: 498 116 01091 01 0001 140, УИН: 49877022005007800003.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, орган, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Временный запрет деятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецавиа», согласно протоколу № 8.2-0000-Пр/0077-2020 от 25 мая 2020 года с 25 мая 2020 года с 16 часов 30 минут до рассмотрения дела в суде, охватывающий эксплуатацию площадку установки производства полимерного антипирена, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская д. 1, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печати