Апелляционное постановление № 22-829/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-63/2024

Председательствующий Стручинская Н.В. Дело № 22-829/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 03 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Минина В.Ю.,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Нардина Э.И. (основному и дополнительному), на приговор Называевского городского суда Омской области от 19 декабря 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...><...>

ранее судимый

1) <...> приговором Называевского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом постановления Называевского городского суда Омской области) от <...> к 18 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

2) <...> приговором Называевского городского суда Омской области (с учетом постановления Называевского городского суда Омской области от <...>) по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор <...>) к 5 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободился по отбытии основного наказания <...> (неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средств 1 год 10 месяцев 20 дней),

осужден

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год,

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

в соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> к окончательному наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшей против доводов жалобы, мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Минина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ либо в виде принудительных работ. Указывает, что является единственным кормильцев в семье, его мать предпенсионного возраста, проживающая с ним сестра не работает, занимается воспитанием малолетнего ребенка, сам он имеет проблемы со здоровьем. Просит приговор изменить по доводам жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нардин Э.И. оспаривает приговор, обращая внимание на то, что во вводной части судебного решения неверно указан срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору Называевского городского суда Омской области от <...>, как 1 год 10 месяцев 6 дней.

Обращает внимание на обстоятельства, при которых постановления Называевского городского суда Омской области от <...> ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, был задержан и помещен в следственный изолятор <...>, соответственно, 15 дней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не исполнялось, соответственно, неотбытый срок составил 1 год 10 месяцев 21 день, что влечет изменение вводной части приговора.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на ч. 4 ст. 47 УК РФ, а также на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора решения об отбывании дополнительного наказания.

Считает, что недостатки приговора влекут сомнения и неясности при его исполнении и просит внести изменения по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения не возражала.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного по каждому из преступлений, к которым отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Доводы жалобы со ссылкой на возраст матери, а также со ссылкой на отсутствие дохода у сестры, воспитывающей малолетнего ребенка, основанием для смягчения наказания не являются, поскольку эти обстоятельства не являются безусловно требующими признания их в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В виде и размере своем наказание, назначенное за каждое из преступлений, соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым суду апелляционной инстанции не представляется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества достаточно мотивированы. Суждения относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64, невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Исходя из данных о судимостях ФИО1, указанных во вводной части приговора, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом, принимает во внимание, что осужденный должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, поэтому наказание, не связанное с лишением свободы, а также более мягкое в виде принудительных работ, не окажет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Наказание, которое суд определил по совокупности преступлений небольшой тяжести путем частичного сложения с соответствии с ч. ч. 2, 4 ст.69 УК РФ, в размере своем суду апелляционной инстанции представляется справедливым, оно назначено в пределах, близких к минимально возможным.

Что касается назначения наказания по совокупности приговоров, то ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Называевского городского суда Омской области от <...>, поэтому суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по предыдущему приговору. Между тем, поскольку суд в резолютивной части на названные правила назначения наказания не сослался, часть ст.70 УК РФ, которой руководствовался, суд также не указал, в целях правовой определенности судебного решения приговор подлежит в этой части изменению путем дополнения ссылки на соответствующую часть 5. Размер окончательного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым. Законным оснований для усиления наказания, назначенного по совокупности приговоров у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и достаточно мотивированы.

Нарушений, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Вместе с тем, как об этом правильно указано в апелляционном представлении, судом во вводной части приговора указаны неверные данные о неотбытом ФИО1 сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> как период в 1 год 10 месяцев 6 дней, что влечет вмешательство в постановленный приговор путем уточнения этого срока как 1 год 10 месяцев 20 дней.

Так, суд без должного внимания оставил объективные данные, подтверждающие, что <...> ФИО1 был взят под стражу, поэтому до провозглашения приговора <...>, то есть на протяжении 15 дней наказание не отбывал. Соответственно эти дни по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции включает в срок неотбытого наказания. Поскольку законных оснований и достаточного повода для обсуждения вопроса фактического исполнения осужденным дополнительного наказания по предыдущему приговору в период нахождения его в розыске с <...> у суда апелляционной инстанции не имеется, иных оснований для увеличения срока неотбытого наказания по делу не усматривается.

Позиция прокурора о недостатках приговора, в резолютивной части которого отсутствует решение о порядке исполнения дополнительного наказания также является правильной и требующей дополнительного вмешательства по основаниям, указанным в апелляционном представлении. В силу ч.4 ст.47 УПК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. Частью 2 ст.36 УИК РФ также предусмотрено, что при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора на неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> сроком в 1 год 10 месяцев 20 дней.

Считать назначенное ФИО1 по совокупности приговоров наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер