Приговор № 1-38/2019 1-554/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-38/2019

№ 1-38\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 18 марта 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – прокурора Златоуста ФИО9, подсудимой ФИО10, защитника Чистяковой Р.Р., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданки <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> не судимой, <данные изъяты> - в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО10 совершила ряд умышленных преступлений в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах:

27 октября 2018 года в дневное время ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения <адрес> вместе с проживающим в ней ее знакомым ФИО1 и после совместного распития спиртных напитков, увидев в спальной комнате квартиры имущество, представляющее материальную ценность, достоверно зная, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1, решила тайно его похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего 27 октября 2018 года в дневное время ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул в состоянии алкогольного опьянения, свое имущество не контролирует и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: взяв со стола в спальной комнате ноутбук «Packard Bell id И154» стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон «ASUS» с сенсорным экраном стоимостью 5 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, сотовый телефон «Nokia RM-1172», кнопочный, стоимостью 3 000 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, после чего ФИО10 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО10 причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Кроме того, 10 ноября 2018 года в дневное время ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения <адрес> вместе с проживающим в ней ее знакомым ФИО1 и незнакомым ранее ФИО6, где после совместного распития спиртных напитков, увидела в зале квартиры телевизор LG №, достоверно зная, что вышеуказанное имущество принадлежит ФИО1, решила его открыто похитить с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

10 ноября 2018 года в дневное время ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры № <адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер, в присутствии ФИО6 потребовала у ФИО1 передачи ей принадлежащего ему имущества, а именно телевизора LG № и для придания законности своих действий велела ФИО1 составить дарственную расписку на ее имя. Однако ФИО1 отказался выполнить незаконные требования ФИО10 и чтобы препятствовать хищению своего имущества, с целью позвать соседей на помощь, вышел в подъезд, в это время ФИО10 закрыв замок на входной двери в квартиру на ключ, не позволила ФИО1 уйти из квартиры и помешать ей осуществить свой преступный умысел. В ответ на отказ ФИО1 выполнить ее незаконные требования у ФИО10 возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения его имущества, действуя с целью реализации своего преступного умысла, в указанное время ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, напала на сидящего на диване ФИО1 и с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, применила насилие, опасное для жизни и здоровья, вооружившись ножом, который взяла в зале со стола, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанесла зажатым в правой руке ножом, один удар в область спины справа потерпевшего ФИО1, причинив ему сильную физическую боль, травму, после чего ФИО10 вновь потребовала у ФИО1 передачи ей принадлежащего ему имущества, а именно телевизора LG №.

В ответ на отказ ФИО1 выполнить ее незаконные требования ФИО10 с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, не дать ФИО1 возможности помешать ей реализовать свой корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вооружившись ножом, который она применила как предмет, используемый в качестве оружия, напала на сидящего в кресле, в коридоре вышеуказанной квартиры ФИО1 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой нанесла зажатым в правой руке ножом не менее одного удара в область грудной клетки справа потерпевшего ФИО1, причинив ему сильную резкую физическую боль, травму, от полученного удара ФИО1 стал задыхаться, не мог встать и удержать свое имущество.

После чего ФИО10, желая довести до конца свои преступные действия, из корыстных побуждений завладела имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно: взяв из кладовой комнаты коробку от телевизора, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, взяв со стола в зале телевизор LG № в комплекте с пультом управления, мышью управления, 3-Д очками в количестве 4 штук общей стоимостью 15 000 рублей, которые сложила в коробку. Затем ФИО10 потребовала чтобы находящийся в квартире ФИО6 вынес коробку с похищенным имуществом на улицу.

Учитывая, что в создавшейся ситуации ФИО6, не состоящий в преступном сговоре с ФИО10, оказавшись в запертой квартире с ранее ему незнакомой агрессивно настроенной, вооруженной ножом ФИО10 и опасаясь физического насилия с ее стороны в случае отказа выполнить ее требование, был вынужден, взяв с пола в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, вынести коробку с похищенным имуществом на улицу, где передал ее ФИО10

После чего ФИО10 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

От преступных действий ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие повреждения:

- рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость.

Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 11 ноября 2018 года от однократного воздействия острого предмета и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- рана мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа.

Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 11 ноября 2018 года от однократного воздействия острого предмета и влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате разбойного нападения ФИО10 завладела имуществом, принадлежащим ФИО1 на общую сумму 15 000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 15 000 рублей, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО10 виновной себя признала частично, пояснив, что с октября 2017 года она стала проживать с ФИО1 в его квартире, тот не пил, работал, она также работала. Жили неплохо. Но с 25 октября 2018 года ФИО1 стал пить спиртное. 27 октября 2018 года они вместе распивали спиртное, потом ФИО1 уснул, а ей хотелось выпить еще, и она взяла два сотовых телефона и ноутбук, которые принадлежат ФИО1 и он их покупал сам на свои деньги. Пошла в магазин «Дайтехник» и сдала ноутбук и два сотовых телефона, за все получила 3 200 рублей, которые потратила на спиртное и еду. Понимает, что совершила кражу, в этой части вину признает полностью. ФИО1 ей разрешал пользоваться ноутбуком и телефонами, но продавать и распоряжаться не разрешал. Но в тот день ей хотелось выпить еще, а денег не было. Если бы была трезвая, то кражу бы не совершила, состояние алкогольного опьянения повлияло на ее желание совершить кражу. Далее, ФИО1 стал сильно выпивать, а в нетрезвом виде он нехороший, она от него ушла, они поругались. Кроме того, она считает, <данные изъяты> ФИО1, из-за этого была на него в обиде. Потом видела, что в соц.сетях ФИО1 выкладывал фотографии, <данные изъяты>. Она 10 ноября 2018 года пришла в квартиру ФИО1, чтобы забрать свои вещи, она к нему пришла трезвая. Там ФИО1 распивал спиртные напитки с незнакомым ей ранее ФИО6. Она стала собирать свои вещи. При этом они с ФИО1 ругались словесно друг на друга, тот просил ее вернуться, она ему выговаривала, что он пьет, гуляет <данные изъяты>, в ходе разговора она собирала вещи. Пробыла в квартире часа два. За это время также выпила водки, какую пили и мужчины, но она выпила рюмки 2-3, не больше, т.е. считала себя трезвой. В момент словесной перебранки, когда она стояла возле ФИО1, а он сидел на диване и нагнулся вперед, она со зла имевшимся у нее в правой руке ножом ударила его в область спины, до этого она ножом резала сыр. ФИО1 был в свитере, от удара крови не выступило, поведение ФИО1 не изменилось. Она продолжала забирать свои вещи, при этом напомнила ФИО1, что тот еще раньше за пару недель обещал ей подарить свой телевизор, она захотела забрать телевизор. ФИО1 не возражал. ФИО1 пошел в коридор, там сел на кресло, они между собой вновь говорили про личные отношения, ФИО1 не признавал, что <данные изъяты>, ее это обижало и она опять имевшимся у нее в руке ножом (он так и был в ее руке) ударила ФИО1 в грудь один раз, на этот раз выступила кровь. В это время ФИО6 складывал телевизор в коробку и помог его вынести. Они с ФИО6 и телевизором ушли, она машинально закрыла входную дверь на ключ. Скорую помощь не вызвала, т.к. не подумала об этом. Вызвала такси. Тут у нее появилось желание заложить телевизор, т.к. ей нужны были деньги на проживание. Она поехала в ломбард на пр. Гагарина, сдала телевизор. Уточнила, что когда брала телевизор в квартире ФИО1, то брала его себе, а мысль заложить телевизор пришла ей уже позже, на улице. Она позвонила своей подруге ФИО7 и попросила ту на ее паспорт заложить телевизор, что та и сделала, а ее паспорт был утерян. Телевизор планировала позже выкупить. Уточнила также, что времени между первым ее ударом ножом и вторым составляет минут 10, не больше, оба удара ножом ФИО1 она нанесла из-за личных отношений, со зла, что он <данные изъяты>, а не признается в этом. В связи с этим не согласна с квалификацией ее действий как разбой. Настаивает на том, что еще когда они жили с ФИО1, то он сам говорил, что подарит ей телевизор, т.е. давал согласие отдать ей телевизор и 10 ноября 2018 года также не запрещал ей брать телевизор. Пояснила, что у нее трое детей. В отношении двоих она лишена родительских прав. В отношении дочери, которой 7 лет, не лишена, дочь была в реабилитационном центре, потом ее забрали ее родственники и сейчас она у них. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а условно, она многое осознала и поняла.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, что проживал с ФИО11, она была вхожа в его квартиру, отношения с ней нормальные. 27 октября 2018 года они пили с ней спиртное, потом он уснул. Потом обнаружил, что из квартиры пропали его ноутбук и два сотовых телефона, ФИО11 призналась, что это она их взяла, т.к. ей нужны были деньги. Просила его не заявлять в полицию. Он ФИО11 пожалел и заявлять не стал. Ущерб для него не значительный, т.к. он работал и получал 20-25 тыс руб в месяц, а украли всего лишь вещь. 10 ноября 2018 года он распивал спиртное с ФИО11 и ФИО6. ФИО11 стала его ревновать, потом взяла нож и ударила его в спину. Потом сказала, что заберет телевизор, но он не разрешал ей его забирать. Тогда она ударила его ножом в грудь и забрала телевизор. У него было задето легкое, соседи выбили дверь и вызвали «Скорую». Уточнил, что между тем как ФИО11 ударила его в спину, а потом в грудь прошло минут тридцать. Не помнит в настоящее время, просила ли его ФИО11 написать расписку, что он дарит ей телевизор. Он пьет спиртное с 25 октября 2018 года и по настоящее время, т.к. до этого не пил много лет. Он уже простил ФИО11 и просит строго не наказывать. Гражданский иск не заявляет.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35 т.1). В частности он показывал, что ранее он проживал с ФИО11, но около двух недель назад они поругались, т.к. та перестала работать в пекарне и стала употреблять спиртное, он ее выгнал, но ключи не забрал. 10 ноября 2018 года к нему пришел ФИО6. Они стали пить спиртное. Через какое-то время пришла ФИО11 и они пили спиртное втроем. В какой-то момент между ним и ФИО11 произошел словесный конфликт, из-за чего, не помнит. ФИО11 ушла на кухню и вернулась с ножом, когда он сидя в кресле, отвлекся, повернулся к ФИО6, то почувствовал боль в спине, увидел, что ФИО11 держит нож в правой руке, т.е. ударила его ножом в спину. После этого ФИО11 сказала, что заберет телевизор. Он хотел встать с кресла, но ФИО11 подошла ближе и ударила его ножом в грудь с правой стороны, было очень больно. Он не мог встать с кресла и говорить не мог, видел, что ФИО11 и ФИО6 взяли телевизор и вышли из квартиры. Нож Лена вытерла. Через какое-то время в дверь стали стучаться соседи. Он сказал, что его ФИО11 порезала, потерял сознание. Очнулся в больнице, в реанимации. Телевизор он покупал сам, на свои деньги и не разрешал Мингазовой его забирать.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил.

Также в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103 т.1). В частности, он показывал, что 10 ноября 2018 года он у себя дома с ФИО6 и пришедшей позже ФИО11 распивал спиртное. В ходе этого между ним и ФИО11 произошел словесный конфликт, скорее всего из-за ревности, после этого ФИО11 ушла на кухню и вернулась с ножом, стала резать продукты на столе. После этого сказала, что заберет у него телевизор и потребовала написать расписку, что он дарит ей телевизор. Он не хотел отдавать ФИО11 телевизор, встал и сходил к соседу ФИО3 в кв. №, ему сказал, что у него забирают вещи, после чего вернулся в свою квартиру, ФИО11 ничего не заподозрила, но ФИО3 вышел в коридор, стал спрашивать, что произошло, но ФИО11 ответила, что они разберутся сами и закрыла дверь. Он сел на кресло, ФИО11 снова сказала, что заберет телевизор, он ответил «нет». Тогда ФИО11 встала, он почувствовал резкую боль в области спины. Он поднял голову и увидел нож в правой руке ФИО11, понял, что та ударила ножом. Она вновь сказала, что заберет телевизор, он ответил «нет» и прошел в коридор, там сел в кресло. ФИО11 сказала, что все равно заберет, он же не хотел отдавать телевизор. Тут ФИО11 подошла к нему и нанесла еще один удар ножом в область груди справа, потом вытерла нож тряпкой и убрала нож к себе в карман. Потом достала коробку от телевизора, упаковала туда телевизор и попросила ФИО6 вынести, тот согласился. Они ушли. Уточнил, что до встречи с ФИО11 он был здоров, когда жил с ней, то других женщин у него не было, но в конце февраля 2018 года узнал, что <данные изъяты> Считает, что <данные изъяты> ФИО11, разговаривал об этом с ФИО11, но та только пожимала плечами.

После оглашения показаний потерпевший ФИО1 их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.36-37 т.1, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ) видно, что она проживает по адресу: <адрес>. Под ее квартирой находится квартира № №, где проживает ФИО1. В 2017 году с ним стала проживать ФИО10. Она не работала, жили они на зарплату ФИО1. Около трех месяцев назад она заметила, что ФИО11 стала вести себя неадекватно, было странное поведение, на ее вопросы, отвечала, что употребляет «соль». Ребенка ФИО11 забрали органы опеки месяца два назад. А недели две назад ФИО11 и ФИО1 поругались, та он него съехала. Она еще говорила ФИО1 сменить замки, т.к. Мингазова ему ключи не вернула, но тот не стал этого делать и стал употреблять спиртное. Последние две недели ФИО1 был в запое. 10 ноября 2018 года она гуляла на улице и встретила ФИО1, тот был с похмелья, видела его около 14 часов. Она вернулась домой около 18 час 30 мин. Уже около 22 часов она услышала крики женщины с улицы, там какая-то женщина кричала ФИО1. Она вышла на улицу, вместе с той женщиной стучали в двери к ФИО1, но тот не открывал. Женщина ушла, а она услышала слабый голос ФИО1 из квартиры, тот говорил, что его порезала ФИО11, что он не может двигаться, что ему плохо. Она позвонила в экстренные службы, позвонила в Скорую помощь. Вскрыли дверь в ее присутствии. Она вошла и увидела, что ФИО1 сидит в кресле, облокотившись на спинку, руки вытянуты по швам. Он сказал, то ФИО11 хотела забрать телевизор, но он не хотел его отдавать, за что ФИО11 порезала его ножом.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что 10 ноября 2018 года его к себе пригласил ФИО1 распить спиртное, он к нему пришел, они сидели вдвоем и пили разбавленный спирт. Никаких ссор между ними не было, никаких телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Где-то после обеда пришла ФИО10,которую он раньше не знал, но ФИО1 о ней рассказывал, что та выносит его вещи, т.е. раньше жаловался на нее. ФИО11 пришла со своей бутылкой водки 0,3 л и своей закуской, она пила то, что принесла с собой. Она говорила, что в тот день уже употребила наркотик «соль», по ней было заметно это, т.к. она была какая-то на нервах. По мере того, как ФИО11 пила спиртное, ее поведение менялось, она стала агрессивной, между ней и ФИО1 начался словесный скандал. Он хотел уйти из квартиры, чтобы не присутствовать на их разборках, но ФИО11 закрыла входную дверь на ключ и сказала, чтобы он с ними оставался. Помнит, что в какой-то момент приходил мужчина – сосед, но тут же вышел. ФИО11 требовала, чтобы ФИО1 написал расписку, что отдает ей квартиру, холодильник, телевизор, но тот не соглашался. Видел, что когда в комнате ФИО1 сидел на диване, то ФИО11 подошла к нему с ножом в руке, пригнула ФИО1 к себе и ударила того ножом по спине. ФИО1 распрямился и продолжал сидеть, крови он не видел. Но после того, как ФИО1 встал и сел в кресло в коридоре, он заметил пятна крови на обивке дивана. ФИО11 сказала, что заберет телевизор, ФИО1 возражал против этого, тогда ФИО11 подошла к ФИО1 и ножом ударила его спереди по груди, ФИО1 сразу упал, ему стало плохо. А ФИО11 попросила его помочь ей унести телевизор из квартиры, она вызвала такси, они вышли из квартиры, он нес коробку с телевизором, ФИО11 все это положила в такси. Он не мог вызвать ФИО1 «Скорую помощь», т.к. при нем не было телефона, да и сам был пьяный. Он испугался в квартире и за свою жизнь, т.к. Мингазова ему угрожала, сказала, что если он кому-нибудь что-то расскажет, то прибьет и его, и его детей, он был напуган поведением ФИО11. Она высокая женщина, в тот день была агрессивной. На ФИО11 он не наговаривает, рассказывает, как все было на самом деле, он ее и не знал раньше. ФИО11 забрала телевизор против воли ФИО1.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что знакома с ФИО11 Леной, отношения нормальные. Знает, что та сожительствовала с ФИО1 и была у них в гостях <адрес>. 10 ноября 2018 года ей позвонила ФИО11 и попросила взять свой паспорт и подойти к ломбарду, что находится в доме, где ЗАГС. Она пришла туда. ФИО11 приехала на такси, ей сказала, что надо сдать в ломбард телевизор, принадлежащий ФИО1, тот сам сдать не может, т.к. пьяный, а у самой Лены нет паспорта. Телевизор был в салоне такси. Тогда она по своему паспорту заложила телевизор в ломбард, получила 5 500 рублей, деньги отдала ФИО11, та тратила на сигареты, спиртное, продукты. В тот момент она не сомневалась, что ФИО1 разрешил заложить телевизор в ломбард. Недели за две до этого она с ФИО11 приходила в квартиру ФИО1, Лена и ФИО1 в тот период уже между собой поругались, и она услышала, как при ней ФИО11 говорила ФИО1, что тот обещал подарить телевизор ее дочери, а ФИО1 говорил, что не будет ничего дарить, т.е. отказывался.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она с мужем ФИО3 проживают <адрес> на одной площадке с ФИО1. Знает, что с ФИО1 проживала ФИО12, отношения соседские, но близко не общались, просто здоровались. Видела у ФИО11 дочку. 10 ноября 2018 года они с мужем были дома, ближе к вечеру к ним пришел ФИО1 и сказал, что его в очередной раз грабят, забирают вещи, т.е. пожаловался. ФИО1 ушел, а муж обулся и пошел следом за ФИО1 к нему в квартиру. Потом вернулся и сказал ей, что он только вышел на лестничную площадку, спросил в чем дело, а ФИО12 ему сказала, что это их семейное дело и они разберутся сами, закрыла перед ним входную дверь. Поздно вечером в тот же день в квартиру вновь позвонили, ей стало известно, что приехали полицейские, «Скорая помощь», что соседка ФИО5 вызвала их, т.к. надо было вскрыть квартиру ФИО1, что он там закрыт и раненый.

Суд, заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в частности:

- протоколы выемки и осмотра ноутбука и сотового телефона Нокиа, а также двух договоров комиссии в залог на имя ФИО1, изъятых из магазина «Дайтехник» у свидетеля ФИО4 (л.д.216-220 т.1, л.д.221-222 т.1),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена кв. № <адрес>, квартира расположена на втором этаже дома, на площадке четыре квартиры. Квартира двухкомнатная. На момент осмотра входная дверь открыта настежь, в квартире беспорядок, грязь. Далее описано расположение комнат и мебель, находящаяся в квартире (л.д.8-12 т.1),

- протокол выемки и осмотра телевизора (л.д.60-66 т.1, л.д.67-68 т.1),

- расписку ФИО1 о получении телевизора (л.д.74 т.1),

- протокол проверки показаний на месте с подозреваемой ФИО11, в ходе которой она добровольно показала, где и как причинила травму своему бывшему сожителю ФИО1 в ходе скандала с ним. Показала, что похищенный ею телевизор сдала по паспорту своей знакомой ФИО7 в ломбард, нож выкинула на улице. Телевизор забрала, т.к. ранее его ей подарил ФИО1 (л.д.121-126 т.1),

- заключение биологической эксперта о том, что на футболке и смыве (с места происшествия) найдена кровь человека мужского генетического пола, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 Происхождение крови от ФИО10 исключается (л.д.122-128 т.2),

- заключение судебно-медицинского эксперта №, согласно которого у ФИО1 имела место рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия острым предметом и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у ФИО1 имело место телесное повреждение, которое влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.143-146 т.2),

- заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой при осмотре места происшествия в кв.№ <адрес> обнаружен отпечаток, оставленный указательным пальцем правой руки ФИО10, другой отпечаток оставлен большим пальцем правой руки ФИО10 (л.д.93-99 т.2),

оценив доказательства в их совокупности, считает вину ФИО10 доказанной в полном объеме.

Все доказательства, представленные суду, относимы, допустимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО10 виновной в предъявленном ей обвинении. Однако по преступлению от 27 октября 2018 года суд полагает действия ФИО10 переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО10 по преступлению от 27 октября 2018 года суд полагает переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Подсудимая ФИО10 полностью признает вину по данному преступлению, признает, что пока ФИО1 спал, а она, будучи в нетрезвом виде хотела выпить еще и для этой цели похитила ноутбук и два сотовых телефона потерпевшего. Она их сдала в магазин, а на вырученные деньги купила спиртное и продукты. Оценку похищенного не оспаривает.

Потерпевший ФИО1 также показал, что после совместного распития спиртного 27 октября 2018 года он уснул, а что делала ФИО10, не видел. Потом хватился, что пропали ноутбук и два сотовых телефона. Он не разрешал ФИО11 ими распоряжаться, но в полицию сразу не заявил, ФИО11 прощает, иск не заявляет. Настаивает на том, что ущерб для него незначительный, т.к. похищены всего лишь вещи, он на тот момент работал, стабильно получал до 25 000 рублей в месяц.

Суд считает установленным, что ФИО10 действовала умышленно, с корыстной целью, действовала тайно, воспользовавшись тем, что потерпевший спит и не видит ее действия, от продажи ноутбука и двух сотовых телефонов полученными деньгами распоряжалась по своему усмотрению, в том числе потратив часть денег на покупку спиртных напитков. Суд считает, что по данному преступлению состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО10, побудило в ней желание еще употребить спиртное, но в виду отсутствия денег, толкнуло ее на совершение корыстного преступления. Подсудимая ФИО10 сама признает и понимает, что если бы была трезвая, то такого преступления бы не совершила.

Вместе с тем квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший ФИО1 работал, имел стабильный ежемесячный заработок до 25 000 рублей, обеспечивал себя и ФИО10 необходимыми для жизни продуктами питания, похищенные вещи (сотовые телефоны, ноутбук) не являются предметами первой необходимости и с их хищением потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение. Суд полагает данный квалифицирующий признак из обвинения ФИО10 исключить, а ее действия переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Далее, по преступлению, совершенному ФИО10 10 ноября 2018 года суд считает ее действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимая ФИО10 признает, что находясь в квартире ФИО1 10 ноября 2018 года, нанесла ему ножом два удара: один в заднюю поверхность грудной клетки, другой по передней части груди справа, но сделала этого из-за конфликта с потерпевшим, вызванного личными неприязненными отношениями, в ходе ссоры с ним. Отрицает, что данные ножевые ранения ею причинены в целях забрать из квартиры телевизор потерпевшего, утверждает, что телевизор он обещал подарить ей для ее дочери ФИО8.

Данная версия судом проверялась, и подтверждения не нашла.

Так, потерпевший ФИО1 последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывает, что он не собирался дарить ФИО10 свой телевизор и не давал такого обещания, а 10 ноября 2018 года он ФИО10 прямо запрещал это делать, за что та ударила его ножом в область груди спереди справа в коридоре квартиры, а сама унесла из его квартиры телевизор.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что ее квартира находится на одной площадке с квартирой ФИО1 и 10 ноября 2018 года ФИО1 приходил к ним, просил ее мужа вступиться, жаловался, что его очередной раз грабят, выносят его вещи, а когда ее муж пошел вслед за ФИО1 в его квартиру, то перед ним ФИО10 закрыла дверь, не пустила его, сказала, что это их семейное дело, и они разберутся сами.

Таким образом, показания потерпевшего о том, что он не разрешал ФИО10 забирать его телевизор находит свое подтверждение, свидетель ФИО2 рассказывает именно о том времени, когда ФИО10 совершила преступление 10 ноября 2018 года, поскольку ее муж видел ФИО11 в квартире потерпевшего, та сказала, чтобы тот не вмешивался в их семейное дело, а после ухода ФИО10 никто другой ничего вынести из квартиры потерпевшего не мог, т.к. ФИО11 входную дверь закрыла, дверь вскрывали сотрудники экстренной службы, чтобы работники «Скорой помощи» могли попасть в квартиру и оказать помощь раненому ФИО1

Также свидетель ФИО7 в суде показала, что за несколько дней до 10 ноября 2018 года она с ФИО10 приходила в квартиру ФИО1, и в ее присутствии был разговор, при котором ФИО10 говорила ФИО1, что тот обещал ей подарить телевизор для ее дочери, а ФИО1 при этом данный факт отрицал.

Свидетель ФИО6, очевидец происходящего в квартире ФИО1 10 ноября 2018 года четко, последовательно и стабильно показывает, что между ФИО10 и ФИО1 был словесный скандал, в ходе которого ФИО11 говорила, что заберет его вещи, в том числе телевизор, требовала, чтобы тот написал расписку, что отдает ей его, но ФИО1 отказывался это делать, запрещал выносить его телевизор. Именно из-за этого ФИО10 была агрессивной, злой и дважды ударила ножом ФИО1: сначала по спине в комнате, когда тот сидел на диване и второй раз в коридоре в переднюю часть груди. Какого-либо оговора со стороны ФИО6 суд не усматривает, т.к. его показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что подсудимая ФИО10 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 именно в целях хищения его имущества, чтобы облегчить себе совершение корыстного преступления.

Сторона защиты просит действия ФИО10 по преступлению от 10 ноября 2018 года переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Полагает, что ФИО1 ранее обещал подарить ФИО10 телевизор, в связи с чем в ее действиях усматривается самоуправство, а телесные повреждения она нанесла потерпевшему из-за личных отношений. Однако, суд не может согласиться с мнением защиты по основаниям, изложенным выше в приговоре.

Суд полагает, что подсудимая ФИО10, давая показания о том, что наносила удары ножом потерпевшему из-за личной неприязни к нему, желает уйти от ответственности за совершенное ею особо тяжкое преступление, желает быть признанной виновной в совершении менее тяжкого преступления, соответственно получить более мягкое наказание. Ее версия о том, что продать телевизор она решила, уже находясь в салоне такси, также надуманна. Она наносила удары ножом потерпевшему именно в целях завладеть его имуществом – телевизором, т.е. с корыстным умыслом, чтобы облегчить себе совершение данного преступления.

Ее версия о том, что ФИО1 подарил ей телевизор не нашла подтверждения, явно придумана ФИО10 с целью уйти от ответственности и отвергается судом как несостоятельная.

Также ФИО10 поясняет, что была почти трезвой, и состояние небольшого опьянения не повлияло на ее поведение и не способствовало совершению ею преступления 10 ноября 2018 года. Однако, в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ФИО11 пришла в квартиру 10 ноября 2018 года со своей бутылкой водки, пила ее, по мере опьянения становилась более агрессивной.

Суд полагает, что подсудимая ФИО10 не желает, чтобы у нее по преступлению от 10 ноября 2018 года имело место отягчающее обстоятельство, поэтому пытается убедить суд в том, что была почти трезвой в тот день и вечер. Однако, суд за основу берет показания свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшего ФИО1 и считает установленным, что именно из-за состояния опьянения и желания употреблять спиртное и дальше у ФИО10 появилось желание заложить или продать телевизор потерпевшего, а на вырученные деньги приобрести для себя спиртное. В дальнейшем ФИО10 именно так и поступила, вырученные деньги потратила, в том числе, на приобретение спиртных напитков.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО10 применила нож в качестве оружия и ножом наносила удары потерпевшему ФИО1 в целях сломить его сопротивление и облегчить себе завладение его имуществом, а именно телевизором. Телесные повреждения потерпевшему ФИО1 были причинены ножом.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашел свое подтверждение, поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имела место рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия острого предмета, и влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.143-146 т.2). Другой удар ножом, причиненный подсудимой ФИО11 ФИО1 В.Е. и нанесенный в заднюю поверхность грудной клетки причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные телесные повреждения причинены ФИО10 умышленно, с целью сломить сопротивление потерпевшего и завладеть его имуществом – телевизором. До нанесения данных ударов ножом со стороны ФИО10 потерпевший повреждений не имел, данные травмы были причинены подсудимой ФИО10 в условиях очевидности, при находящемся в той же квартире свидетеле ФИО6. Суд считает доказанным, что умышленные действия подсудимой ФИО10 и тяжкий вред здоровью, причиненный ею потерпевшему находятся в причинной связи. В связи с этим квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего» нашел свое подтверждение.

Версию подсудимой ФИО10 о том, что данные телесные повреждения она нанесла потерпевшему ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ним, суд отвергает как несостоятельную, выдвинутую с целью уйти от ответственности за совершение ею особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО10 признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного телевизора (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как 27 октября 2018 года, так и 10 ноября 2018 года.

Суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО10 находилась 27 октября 2018 года, снизило самоконтроль и оценку ее своим действиям, побудило в ней желание еще употребить спиртное и в итоге привело ее к совершению корыстного умышленного преступления, вырученные от продажи похищенного имущества деньги она тратила, в том числе, на спиртные напитки. По данному преступлению ФИО10 признает, что если бы была трезвая, то преступление не совершила.

Суд также считает, что по преступлению от 10 ноября 2018 года состояние алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО10 повлияло на ее поведение, вызвало агрессию к потерпевшему, который не желал отдавать ей телевизор, побудило в ней желание завладеть имуществом потерпевшего, снизило контроль над своими действиями и в итоге привело ее к совершению умышленного особо тяжкого преступления. Ссылку подсудимой ФИО10 о том, что она была не сильно пьяной и контролировала свои действия суд отвергает как несостоятельную. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что поведение ФИО10 менялось и становилось агрессивным именно по мере того, как она продолжала употреблять алкоголь (водку).

Также суд учитывает личность ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО10 является преступлением небольшой тяжести, а в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.162 УК РФ является особо тяжким преступлением. Принимая во внимание степень опасности совершенных преступлений, их характер, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступлений на менее тяжкую, тем более преступления совершены при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО10, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

При определении размера наказания суд не применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, т.к. преступления совершены в условиях отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание по ч.4 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы, т.к. ФИО10 отрицательно характеризуется в быту, не была трудоустроена, отмечается ее противоправное поведение, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, она лишена родительских прав в отношении двоих детей, т.е. вела антиобщественный образ жизни.

По ч.1 ст.158 УК РФ суд полагает назначить наказание в виде обязательных работ, т.к. ФИО10 является трудоспособной.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы приведет к исправлению осужденной и предотвращению совершения новых преступлений с ее стороны, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает исходя из личности ФИО10.

Суд полагает не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.4 ст. 162 УК РФ, т.к. не видит в этом необходимости.

Суд не находит оснований для применения к ФИО10 ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) исходя из личности подсудимой, ее отрицательных характеристик, лишения ее родительских прав в отношении двоих других детей, а также прямого запрета на это, предусмотренного в ч.1 ст.82 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

Иск, заявленный прокурором Златоуста Челябинской области в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на сумму 41 512 рублей 78 копеек, признан подсудимой ФИО10, ее вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, по поводу которого он находился на стационарном лечении, нашла свое подтверждение в судебном заседании, иск следует удовлетворить (л.д.154-157 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

По ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов,

По п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения, пересчитав обязательные работы на лишение свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно ФИО10 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 оставить в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять с 18 марта 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания заключение под стражей по настоящему делу с 03 декабря 2018 года по 17 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО10 с 03 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО10 в пользу Российской Федерации 41 512 (сорок одну тысячу пятьсот двенадцать) рублей 78 копеек, израсходованных на лечение ФИО1 путем перечисления указанной суммы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Банковские реквизиты: ИНН <***> КПП 745301001 УФК по Челябинской области (ТФОМС Челябинской области л\счет 04695046750) счет № 40101810400000010801 Банк получателя: Отделение Челябинск

БИК 047501001 код дохода (поле 104) 395 116 21090 09 0000 140 ОКТМОЛ (поле 105) 75701000.

Вещественные доказательства: договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о сдаче ноутбука в залог и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 о сдаче в залог сотового телефона НОКИА, телевизор, пульт от телевизора, мышь, очки 3-Д в количестве 4 штук возвращены потерпевшему ФИО1, которого суд освобождает от их дальнейшего хранения, залоговый билет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, мужскую футболку светлого цвета с рисунком в клетку зеленого цвета со следами бурого цвета и джинсы со следами бурого цвета, марлевый тампон со смывом жидкости бурого цвета с пола коридора <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

16 мая 2019 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 марта 2019 года в отношении ФИО10 изменить: исключить из ее осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на нанесение ею ножом как предметом, используемым в качестве оружия, одного удара в область спины справа ФИО1, с причинением ему телесного повреждения в виде раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, расценивающегося как повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО10 (с дополнением) и адвоката Чистяковой P.P. в ее интересах - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16.05.2019.