Решение № 12-187/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-187/2018

мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. 12-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 5 километре автодороги <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия или бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он от прохождения освидетельствования не отказывался, но не поехал на освидетельствование, так как сотрудники ГИБДД отказались везти его обратно к машине, а денежные средства у него отсутствовали. В судебном заседании он просил вызвать понятых в качестве свидетелей, но мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказал, при этом данное ходатайство нигде не зафиксировано.

ФИО1 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил, защитника в суд не направил. В связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 5 километре автодороги <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что оказался, так как торопился, транспортным средством управлял сам (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, где результат освидетельствования составил 0,00 мг/л (л.д.6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что проходить медицинское освидетельствование отказывается (л.д.8); объяснением ФИО1 о том, что пройти освидетельствование в медицинской организации ФИО1 категорически отказался, так как торопился (л.д.11); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, согласно которых они присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Сотрудник ГИБДД ФИО1 и понятым разъяснил права, продемонстрировал целостность прибора и предложили ФИО1 пройти освидетельствование. Прибор показал 0,00 мг/л. Затем сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, ФИО1 отказался (л.д.12, 13); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он прошел, результат составил 0,00 мг/л. Затем было предложено пройти освидетельствование в медицинской организации, от чего ФИО1 отказался. Автомобиль помещен на стоянку (л.д.14).

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имелись признаки опьянения, соответственно, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, у должностного лица ГИБДД имелось законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования, соблюден.

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, понятые по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Доказательств обратного не представлено. Так же не установлено причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ факт употребления алкогольных напитков либо наркотических средств (психотропных веществ) значения не имеет. Юридическое значение имеет установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 мировым судьей даны верные. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Утверждение ФИО1 о его согласии пройти освидетельствование в медицинской организации не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку фактически ФИО1 выполнить законное требование сотрудников административного органа о прохождении медицинского освидетельствования отказался. Его желание пройти освидетельствование высказано под условием совершения определенных действий сотрудниками полиции, что не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно протокола судебного заседания (л.д.29-30) ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание понятых не заявлял, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для разрешения данного ходатайства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене принятого решения не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, поэтому постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в деле № 12-187/18

Пермского районного суда

Пермского края