Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-758/2023;)~М-301/2023 2-758/2023 М-301/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-6/2024

Дело № 2-6/24 УИД 50RS0№-44

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 11 января 2024г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 28.02.2023 на 9-м км АД М7 Волга – п. Вольгинский произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак №, были причинены повреждения.

Виновным в совершении преступления признан водитель автомобиля марки Mazda CX-5, гос.рег.знак № ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Согласно независимой экспертизе, выполненной в ООО «ЭКС–Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee без учета износа составила 1 012 900 рублей; стоимость годных остатков – 63 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 601 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 500 рублей.

В соответствии с договором страхования САО «РЕСО–Гарантия» выплатило истцу максимальный размер страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 137 200 (601 000 – 400 000 – 63 800) рублей истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда. Также, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рублей и оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП. Дополнительно пояснили, что размер ущерба истца подлежит определению исходя стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и после вычета в размере, не превышающем 355 000 рублей (как по расчету судебного эксперта - 353 891 рулей (том 2 л.д. 44), так и по расчету независимой экспертизы - 354 189 (том 1 л.д. 31)) и с учетом выплаты страхового возмещения, достаточен для покрытия убытков истца.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2023 в 16 час. 30 мин. на 9 км АД М7 Волга-п.Вольгинский произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Mazda CX-5, гос.рег. знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda CX-5 гос.рег.знак № не учел состояние проезжей части дороги (скользкий снежный накат в форме колейности) в результате не справился с управлением автомобилем, потерял контроль над движением, автомобиль в неуправляемом заносе вынесло на дорогу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области (том 1 л.д.92-101).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, ответственность ответчика ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

В результате ДТП автомобиль марки Jeep Grand Cherokee, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения полного размера ущерба, причиненного своему имуществу, истец обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию ООО «ЭКС-Групп» (том л.д.19-65). Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов транспортного средства Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 28.02.2023 без учета износа составляет 1 012 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 601 000 рублей, а стоимость годных остатков – 63 800 рублей.

Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 200 рублей (601 000 – 400 000 – 63 800).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе разбирательства по делу, ответчик оспаривал как свою вину, так и размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Техассистанс» ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак № без учета износа составляет 981 841 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (981 841 рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (607 810 рублей), в связи с чем эксперт приходит к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков определена округленно 55 100 рублей.

При ответе на вопрос была ли возможность у водителя Mazda CX-5 предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного покрытия, в исследовательской части эксперт указал, что в данной дорожной ситуации, при наличии ледяной колеи глубиной 7 см, могло создаться условие для неожиданного для водителя автомобиля Mazda CX-5 «сноса» и «увода» правой и левой стороны или одного из колес, что могло привести к потере устойчивости и управляемости, что в совокупности с воздействием на рулевое колесо водителем наиболее вероятно и привело к внезапному изменению направления движения транспортного средства на встречную полосу.

Решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя Mazda CX5 с двигающимся ему навстречу автомобилем Jeep Grand Cherokee не представляется возможным, поскольку выезд на встречную полосу движения обусловлен воздействием на рулевое управление автомобиля Mazda CX5 и заносом одной из осей, вследствие улично-дорожной сети. Дальнейшие действия и возможность предотвращения столкновения со встречным автомобилем в таких случаях, главным образом, от субъективных качеств водителя, оценка которых выходят за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

При ответе на вопрос соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД, находятся ли действия водителя автомобиля Mazda CX5 в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт в исследовательской части указал, что в данной дорожной обстановке водителям автомобилей необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вопросы о непосредственной причине происшествия и причинной связи между действиями водителя и происшествием не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права и Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб истцу, произошло по вине ответчика ФИО2, который не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов административного дела (том 1 л.д. 84) водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee ПДД не нарушал. В ходе разбирательства по делу обстоятельств совершения ДТП по вине второго участника не установлено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, судом установлено, что ДТП произошло по причине выезда ответчика ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, то в силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спору, ответчик может быть освобожден от возмещения вреда в случае представления им доказательств, свидетельствующих о том, что данный выезд произошел не по вине ответчика. При этом, наличие на дороге снежного наката и колеи не является безусловным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, поскольку из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между этим накатом и выездом на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении.

Так, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Техассистанс» от 15.12.2023 № 1120/23-ТА) содержится лишь предположительный вывод о том, что возникновению аварийной ситуации способствовало наличие колеи на дорожном покрытии.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу указанных положений закона, ответчик ФИО2, двигаясь по дороге со снежным накатом, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с дефектами дорожного покрытия, во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы контролировать движение автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что выезд ответчика ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошел по причине наличия на дороге снежного наката и колеи, ответчик в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению исходя стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд находит несостоятельными, учитывая право истца на возмещение реального ущерба.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 0918/23 от 27.03.2023, выполненному ООО «ЭКС Групп» по заявлению истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства Jeep Grand Cherokee гос.рег.знак № без учета износа составляет 1 012 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 601 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 800 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Техассистанс», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос.рег.знак № без учета износа составляет 981 841 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 607 810 рублей, стоимость годных остатков определена округленно 55 100 рублей.

Оценивая представленные доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд в данном случае находит подлежащими применению результаты независимой экспертизы, представленной истцом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Данное заключение ООО «ЭКС Групп» суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, приходит к мнению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 137 200 (601 000 – 400 000 - 63 800) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3944 рублей (том 1 л.д. 6), оплату независимой экспертизы в размере 8500 рублей (том 1 л.д. 19), исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2023, денежные средства в размере 137200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3944 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8500 руб.,

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева