Приговор № 1-237/2023 1-30/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-237/2023

1-30 /2024 (УИД 05RS0029-01-2023-002170-90)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 08.10.2024 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2 его защитника - адвоката ФИО10 представившего ордер № от 30.10.2023г., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2-детей, военнообязанного- участника СВО, прож. по <адрес> сел. <адрес> РД, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 50 мин., при несении службы ОСР ППСП ОМВД по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМЕД по <адрес> прапорщиком полиции ФИО7, на 1 км. АД «Манас-Сергокала», для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-21102, за государственными регистрационными знаками <***> рус, под управлением гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>. В ходе беседы с водителем ФИО2, имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование прибором, т.е. алкотектором «Pro-100», для установления алкогольного опьянения, однако ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Своими действиями ФИО2 нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФИО1 - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Таким образом, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Свои права он сдал только в августе 2023 года. Назначенный штраф в размере 30 000 рублей он еще не оплатил.

Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 00 минут он на автомашине ВАЗ-21102 за г/н № рус которая принадлежит его взрослой дочери ФИО3 поехал на окраину <адрес>, где возле участка отведенного для рынка, встретил своего друга по имени Гасан. В ходе разговора они с Гасаном решили выпить немного пива, и в расположенном недалеко от этой местности магазине «Гастроном» приобрели 4 полуторалитровых бутылок пива «Жигулёвское», и вернувшись к указанному месту, т.е. к участку отведенному для рынка, они вдвоём с Гасаном употребили данное пиво. Далее, они решили разъехаться по домам, и с этой целью, примерно в 23 часов 30 минут, он сел за руль вышеуказанной автомашины ВАЗ-21102 за г/н № рус, золотисто-серого цвета, Гасан сел в переднее пассажирское сидение. ФИО9 у дома и направился управляя указанной автомашиной к <адрес>. По пути следования, на кольцевой автодороге ФАД «Кавказ» <адрес> он увидел сотрудников ДПС, которые в форменном обмундировании несли службу. Сотрудники ДПС остановили его и попросили предъявить документы для управления транспортным средством. При проверке документов сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС его отстранили от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, на что ему сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере врачом-наркологом, на что он также ответил отказом. Процесс отстранения от управления и процесс освидетельствования проводились на видеозапись.

Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не видел смысла проходить освидетельствование. Управляемый им автомобиль сотрудниками полиции был доставлен и водворен на специализированную штрафную стоянку ОМВД России по <адрес>. В настоящее время он полностью признает свою вину, служит в СВО, стрелком в в\ч01485, согласно отпускного билета, приехал в отпуск сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.10.2024г.

В содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится. Просит суд строго не наказывать.

Кроме такого признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 показал, что 27.07.2023г. он заступил на службу в составе наряда «Гром-30» по обслуживанию автодороги «Манас- Сергокала-Первомайск», так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.10 часов они приехали на 1 км. автодороги «Манас-Сергокала-Первомайск», куда их направил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО8 Приездом на место было установлено, что нарядом ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> была остановлена транспортное средство ВАЗ 21102 за г/н №.

Водитель представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По нему было видно, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, в частности шел резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. В последующем на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером прибора 901352, прошедшим в установленном порядке проверку ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. В ходе сбора материалов ФИО2 был предупрежден о том, что производится видеозапись. При проверке по информационным базам было установлено, что водитель ФИО2, ранее 23.05.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 чЛ КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водитель ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для сбора материала по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а автомашина ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***> была задержана и помещена на автостоянку.

Из оглашенных показаний с согласия сторон свидетеля ФИО6, который работает на должности ОСР ППСП ОМВД по <адрес> следует, что он заступил на службу ДД.ММ.ГГГГ с 19.00-08.00 часов в составе автопатруля в <адрес>, примерно в 23.50 часов нами была остановлена транспортное средство ВАЗ 21102 за г/н №. Водитель которого представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По нему было видно, что у него имеются явные признаки алкогольного опьянения, в частности шел резкий запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке. Им было доложено об этом оперативному дежурному ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО8, который направил к нам наряд ДПС ОМВД России по <адрес>.

В последующем инспектор ДПС на основании наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Инспектором ДПС ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» с заводским номером прибора 901352, прошедшим в установленном порядке проверку ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. В ходе сбора материалов ФИО2 был предупрежден о том, что производится видеозапись. При проверке по информационным базам было установлено, что водитель ФИО2, ранее 23.05.2023г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год и 6 месяцев. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Водитель ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для сбора материала по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а автомашина ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***> была задержана и помещена на автостоянку. Также в ходе разговора, ФИО2 сознался, что перед тем как сесть за руль своего автомобиля употреблял спиртной напиток «пиво».

Кроме того, виновность ФИО2 суд считает, подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 часов 10 минут, ИДПС прапорщик полиции ФИО7, на 1 км. автодороги «Манас-Сергокала» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***> регион, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующее обстановке отстранил его от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИДПС прапорщик полиции ФИО7, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***> регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 touck-k».

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на 1 км. автодороги «Манас-Сергокала», в 01 часов 15 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший транспортным средством ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***> регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 28.07.2023

года, ИДПС прапорщик полиции ФИО7 на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержал транспортное средство ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***> регион.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***> регион, задержанный на штрафной стоянке ОМВД России по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***> регион и CD-R диск с видеозаписями ФИО2 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомашина марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком <***> регион оставлена на специализированной штраф- стоянке ОМВД России по <адрес> до решения Карабудахкентского районного суда по уголовному делу, CD-R диск с видеозаписями ФИО2 хранится при материалах уголовного дела.

Совокупность изложенных доказательств достаточны для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, является участником специальной военной операции на Украине, согласно контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые с учетом, что он совершил преступление категории небольшой тяжести, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив обязательные работы, в пределах санкции инкриминируемой статьи и лишение права управления транспортным средством.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании и воспитании детей. При этом суд принимает во внимание, что он находится в зоне СВО, приехал домой на отпуск.

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья и семьи. По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах автомобиль марки автомобиль «ВАЗ - 21102» государственный регистрационный знак Р 791 ТА/05РУС, который органом дознания признан средством, используемым при совершении преступления, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г», «д» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии свидетельства транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ – 21102» за государственным регистрационным знаком Р 791 ТА/05РУС является ФИО3.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно- процессуальных законов, регламентирующие основания и порядок конфискации, их системное толкование позволяют конфисковать в собственность государства только имущество, принадлежащее обвиняемому.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственным регистрационным знаком Р 791 ТА/05РУС, принадлежит его совершеннолетней дочери, то есть собственником автомобиля является ФИО3

Так же допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственным регистрационным знаком <***> РУС принадлежит ей, и она является собственником автомобиля.

Как следует из документов, исследованных судом, показаний свидетелей, автомобиль, признанный вещественным доказательством, не является собственностью ФИО2, принадлежит ФИО3, которая является юридическим и фактическим собственником.

В связи с чем, судом принимается решение о возврате автомобиля марки «ВАЗ-21102» за государственным регистрационным знаком Р 791 ТА/05РУС законному владельцу, то есть собственнику автомобиля ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 320 (триста двадцать ) часов с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО2 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства; Автомобиль марки «ВАЗ-21102» за государственным регистрационным знаком Р 791 ТА/05РУС вернуть собственнику – ФИО3.

CD-R диск с видеозаписями ФИО2 хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.