Постановление № 1-152/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-152/2021

Уголовное дело №1-152/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кяхта 15 июля 2021 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Ершович А.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Цынгуновой Даримы Доржиевны, <данные изъяты> не судимой

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2021г., около 20 часов 30 минут, у ФИО1, находившейся на рабочем месте в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: ул. Таможенная, д.8 г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше день, время и месте ФИО1 из кармана куртки Потерпевший №1, находившейся в общей кабинке для сменной одежды для кассиров магазина, тайно похитила денежные средства в размере 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После совершения преступления ФИО1 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Обвиняемая ФИО1 со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в таком порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что предъявленное органом следствия обвинение ей понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было подано добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Доржиева М.В. поддержала ходатайство своей подзащитной на рассмотрение дела в порядке особого производства. Показала суду, что подзащитной ею разъяснены в полном объеме условия постановления судебного решения в порядке особого производства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. согласилась с ходатайством подсудимой на рассмотрение данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также, что наказание за совершение вышеуказанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

Судом в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ были исследованы: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 52-53); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 54-55), справки из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» о том, что ФИО1 на учетах не значится (л.д. 57, 59); сообщение ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» о том, что ФИО1 на диспансерном учете врача нарколога, психиатра не состоит (л.д. 60); положительная справка - характеристика УУП О МВД России по Кяхтинскому району от 03.06.2021 г. (л.д. 61).

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как последняя материальный ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1, адвокат Доржиева М.В. не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1 загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшей Потерпевший №1., между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон не возражала.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя, а также мнение подсудимой ФИО1 и защитника Доржиевой М.В., изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, принесла извинения потерпевшей, в полном объеме добровольно возместила материальный ущерб, загладив таким образом вред, причиненный преступлением, поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшей Потерпевший №1 с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимой.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает полное признание ФИО1 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам - адвокатам Красикову А.М., Доржиевой М.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью из магазина «Абсолют», 2 листа скриншотов – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Цынгуновой Даримы Доржиевны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диск с видеозаписью из магазина «Абсолют», 2 листа скриншотов – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимой не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова