Решение № 2-393/2020 2-393/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-393/2020

Дело № 2-393/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее- ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 18 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

МФК «Экофинанс» свои обязательства выполнило в полном объеме. Ответчик возложенные на него обязательства не исполнил, сумму долга, проценты за пользование займом в предусмотренные сроки не внес.

ООО МФК «Экофинанс» на основании договора уступки прав требования (цессии) по просроченным кредитам <данные изъяты> уступило ООО «Югория право требования по договору займа к ответчику».

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма за период <данные изъяты> в размере 53 694 рублей, включая основной долг 18 000 рублей, проценты за пользование в размере 35 964 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 92 копейки, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что считает сумму задолженности, предъявленную к взысканию, завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить сумму задолженности по договору (л.д. 38).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) «МикроКредит» №, согласно условиям которого ответчику был предоставлен микрозаем в размере 18 000 рублей со сроком займа 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора, либо с номера QIWI кредитора, зарегистрированного на кредитора, по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий указанного договора предусмотрено, что процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 657 % годовых. (л.д.10).

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в последний день срока возврата суммы займа, размер платежа составляет 27 720 рублей, из них 18 000 рублей – сумма займа, 9 720 рублей – проценты. Проценты за пользование займом начисляются до даты возврата суммы займа включительно (п. 6 индивидуальных условий).

МФК «Экофинанс» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 18 000 рублей.

В указанный в договоре срок ответчик сумму займа и процентов за пользование займом в размере 9 720 рублей не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» в качестве цедента и ООО «Югория» в качестве цессионария заключен договор возмездной уступки требований (цессии) <данные изъяты> по договорам потребительского микрозайма, согласно которому к ООО «Югория» перешли требования по договорам потребительского микрозайма, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 13-18). Согласно приложению к договору задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки составляла 27 720 рублей, в том числе основной долг 18 000 рублей и проценты 9 720 рублей. По условиям договора цессии размер требования, имеющийся на дату передачи, не ограничивает объем передаваемых прав, в частности, не ограничивается право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, истец вправе требовать с ответчика исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца в части взыскания суммы займа в размере 18 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 3894 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов истцом произведено верно.

За период <данные изъяты> проценты за пользование займом начислены в размере 1,80 % в день, что соответствует 657% годовых. Размер процентов за указанный период составил 35 964 рубля. Расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, соответствует условиям договора, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что сумма задолженности чрезмерно завышена, судом отклоняется, поскольку стороны согласовали в договоре условие о размере процентов и порядке их начисления, с их размером при заключении договора ответчик был согласен. Данное условие не противоречит требованиям закона, не признано недействительным. Применение к указанным процентам положений статьи 333 ГК РФ законом не предусмотрено, поскольку мерой ответственности указанные проценты не являются.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом указанные ограничения, установленные законом, соблюдены.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 53 964 рубля (18 000,00 + 35 964,00).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что иск ООО «Югория» к ФИО1 удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,92 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, размер которых подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> (л.д.33-34) и является разумным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 53 964,00 рубля, в том числе основной долг в размере 18 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 964,00 рубля, а также в возмещение судебных расходов 11 818,92 рубля, в том числе по уплате государственной пошлины 1 818,92 рублей, по оплате юридических услуг 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова