Апелляционное постановление № 22-4511/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-4511/2017

Председательствующий ФИО7. Дело № 22-4511/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

при секретаре - помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> края, судимого:

- <дата> п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (не отбыто 137 часов);

- <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ - на 6 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

которым удовлетворено ходатайство осуждённого, поданное в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе.

Постановлено считать ФИО1 осуждённым:

по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

по приговору того же суда от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> - к 6 годам 2 дням лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО6 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3 об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора того же суда от <дата> в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Постановлением суда от <дата> ходатайство осуждённого удовлетворено и в приговоры внесены вышеназванные изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, ссылается на несоответствие описательно-мотивировочной части постановления, в которой суд пришёл к выводу о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, резолютивной части, в которой его действия по приговору от <дата> квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит постановление изменить и переквалифицировать его действия по приговору от <дата> на новую редакцию уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года внесены изменения в примечания к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как видно из представленных материалов, приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО5 на сумму 4540 рублей, что признано судом значительным ущербом.

Суд, признав, что указанные выше изменения улучшают положение осуждённого, пришёл к правильному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по приговору от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд ошибочно указал прежнюю квалификацию действий осуждённого, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее уточнение. При этом поскольку судом первой инстанции с учётом изменения квалификации разрешён вопрос о назначении более мягкого наказания как по приговору от <дата>, так и наказания, назначенного приговором от <дата> по правилам ст. 70 УК РФ, то в этой части оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осуждённым по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий