Решение № 2-1235/2021 2-1235/2021~М-319/2021 М-319/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1235/2021

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное
решение изготовлено 25 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 832 579 рублей 19 копеек, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 947093 рубля 78 копеек, из которых 764 298 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 182 795 рублей 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передала в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство - автомобиль марки ****** VIN:№ ******, год выпуска 2016. В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 947093 рубля 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, установив его начальную продажную цену в размере 1052000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 832 579 рублей 19 копеек сроком на 84 месяца для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства (736 000 рублей), оплату страховой премии по договору личного страхования (96579 рублей 19 копеек).В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. Ежемесячный платеж составляет 19 503 рубля 95 копеек.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ****** VIN:№ ******, год выпуска 2016.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитным договорам выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения про центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6,8 индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», раздела 4 общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в установленные графиком платежей даты.

Ежемесячным платежом является периодический равновеликий (кроме первого и последнего) платеж, который может включать в себя проценты, начисленные на остаток задолженности по кредиту (по основному долгу), и часть основного долга (п.1.11 Общих условий).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.1 Общих условий, п.12 Индивидуальных условий, банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика. Заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Согласно представленному истцом расчету, выпискам по счетам ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполняет. Последний платеж по данному договору совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № ******-№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

При определении размера суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Таким образом, суд определяет задолженность ответчика по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 947093 рубля 78 копеек, из которых 764 298 рублей 39 копеек – сумма основного долга, 182 795 рублей 39 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 7.11 Общих условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка возможно во внесудебном и судебном порядке.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами Стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условий, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 841 600 рублей. В связи с этим, суд отклоняет доводы истца об установлении начальной продажной цены в размере 1052 000 рублей согласно разделу 2 Индивидуальных условий, поскольку данная стоимость определена сторонами как «стоимость транспортного средства по договору», а не в качестве стоимости предмета залога.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 841 600 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 670 рублей 94 копейки

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 18 670 рублей 94 копейки, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Плюс Баню» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 947093 (девятьсот сорок семь тысяч девяносто три) рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 670 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 94 копейки.

В счет погашения указанной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки ****** VIN:№ ******, год выпуска 2016, установив его начальную продажную стоимость в сумме 841 600 (восемьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Барышникова