Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-286/2017

2-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением кФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между нею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ФИО2 3 000 000 (три миллиона) рублей со сроком возврата в течении ----. В установленный срок ответчик деньги не возвратила и выдала расписку о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 %, то есть 3 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выдала расписку о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчик долг не возвратила и написала расписку, где обязалась вернуть наличными 3 900 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в размере 449 057, 22 рублей, всего 4 349 057, 22 рублей.

В ходе судебного заседания истица ФИО1 увеличила исковые требования:просит взыскать с ответчика основной долг в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 023, 87 рублей, всего 5 031 023, 87 рублей.

Истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 Н.в суде исковые требования полностью поддержали, пояснив, что ответчик умышленно уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. В назначенный срок она не смогла вернуть долг, поэтому написала расписки. Считает, что половина долга ею оплачена, так через ее мать ФИО5 (ФИО6) П. Р. в счет погашения долга были переданы: ДД.ММ.ГГГГ - 905 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ через О. было передано 50 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать Д.. арендовала у ФИО4 нежилое помещение по адресу: <адрес> арендная плата в размере -------- рублей в месяц на основании устной договоренности между ФИО4 и ее матерью должна была идти в счет погашения ее долга. Согласно учету платежей, всего ФИО4 выплачено 142 500 рублей. По ее расчетам из суммы долга она выплатила 1 697 500 рублей, остаток долга составляет 1 302 500 рублей. Просит учесть ее материальное положение, так как не работает, ---------, ---------, потому просит уменьшить сумму неустойки в соответствии ст. 404 ГПК РФ, учитывая, что истица в течении долгого времени умышленно не обращалась в суд, тем самым, увеличивая размер взыскания.

Свидетель ответчика Д. в суде дала пояснение, что она, узнав, что её дочь ФИО2 имеет задолженность перед ФИО1 решила помочь своей дочери и частично оплатила задолженность. В счет погашения долга ею ФИО6 были переданы: ДД.ММ.ГГГГ - 905 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ через О. (работник банка) было передано 50 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она арендовала у ФИО4 нежилое помещение по адресу: <адрес> под магазин, арендная плата в размере --------- рублей в месяц на основании устной договоренности пошла в счет погашения долга дочери и составила412 500 рублей. Данное обстоятельство она подтверждает.

Суд, заслушав сторон, свидетеля и изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в суде и следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии которым ФИО4 передала ФИО9 денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на 1 (один) месяц, по условиям договора заемщик обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3 300 000 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака, С. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака Матчитовой присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ФИО8 заключен брак и ФИО11 присвоена фамилия Филиппова (л.д. 88).

Факт передачи и получения денежных средств в размере 3 000 000 рублей сторонами не оспаривается.

В установленный срок заемщик ФИО13 свои обязательства по договору займа не выполнила. Имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что она до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть 3 300 000 рублей.

Затем распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в размере 3 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась вернуть ФИО14 3 900 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено и подтверждено в суде данная расписка составлена взамен расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате суммы долга с процентами в размере 6 000 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что ответчик выплатила ФИО1 из суммы долга : ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 905 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, всего 1 505 000 рублей. Данная сумма подтверждается расписками ФИО6 (ФИО10 ) П. Р. (л.д. 74, 75).

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указала, что ее мать Д. и ФИО1 устно договорились о том, что арендная плата за помещение магазина «-------- будет засчитываться в счет погашения долга ФИО2 и в суд представлена тетрадь учета арендных платежей, согласно которой выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, всего 142 500 рублей (л.д. 77-79). Кроме того, ее мать Д. передала ФИО4 через О. 50 000 рублей в счет погашения долга, что подтверждается распиской О.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ФИО4 и Д. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сроком на -------- то есть до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 договора арендная плата в месяц составляет ------- рублей. Ставка арендной платы включает: аренду самого помещения. Счета за коммунальные платежи, отопление, свет (л.д.80-83). Таким образом, данные платежи являлись арендной платой за предоставление помещения Д. а доказательств о том, что арендная плата засчитывалась в счет погашения долга ФИО2 в суд не представлено.

Также в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Д. передала через О. 50 000 рублей для передачи ФИО7 в счет погашения долга дочери ФИО2 (л.д. 76). Однако, расписка подписана только Д. и О. доказательств о том, что данная сумма передана ФИО10 (ФИО1) в суд не представлено. Также в суд предоставлена выписка из лицевого счета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 145), где имеется запись о погашении срочного основного долга по кредитному договору в размере 50 000 рублей, основание: поступление со счета ИП. Из указанной выписки не подтверждается оплата 50 000 руб. именно ФИО15

Истец ФИО1 в суде пояснила, что действительно мать ФИО2 – Д. арендовала у нее нежилое помещение за ------- рублей в месяц, устной договоренности о зачете арендных платежей в счет погашения долга ФИО2 не было. Также она не получала от О в счет погашения долга ФИО2 50 000 рублей.

Таким образом, судприходит к выводу, что ответчик ФИО2 из суммы долга выплатила 1 505 000 рублей. Таким образом, остаток долга составляет 2 395 000 (3 900 000 – 1 505 000) рублей, что подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 057, 22 рублей, расчет процентов произведен из суммы долга в размере 3 900 000 рублей.

Данный расчет суд считает не верным, поскольку в суде установлено, что из суммы долга ответчик выплатила 1 505 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сумма процентов должна исчисляться из суммы долга в размере 2 395 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ внесены изменения в ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ определяются с 6 мая 2016 года по 31 июля 2016 года средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 1 августа 2016 года по 19 января 2017 года по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По договору или законом иной размер процентов не установлен.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=int_rat&ch;, в Дальневосточном федеральном округе средняя ставка банковского процента составляет:

с 15.04.2016г. по 18.05.2016 г. – 8,01%

с 19.05.2016г. по 15.06.2016 г. – 7,62%

с 16.06.2016г. по 14.07.2016 г. – 7,99%

с 15.07.2016г. по 31.07.2016 г. – 7,43%.

Суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году определяет в календарных днях, то есть 360 дней в 2016 году.

Таким образом, сумма процентов будет составлять :

с 19.04.2016 по 18.05.2016 – 2 395 000/ 360 * 30 дней просрочки * 8,01% =15 986,62 рублей;

с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 2 395 000/ 360 *28 дней просрочки *7,62% = 14 194,36 рублей;

с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 2 395 000/ 360 *29 дней просрочки*7,99% = 15 415,15 рублей;

с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 2 395 000/360*17дней просрочки*7,43% = 8 403,12 рублей.

Итого 53 999, 25 рублей.

Как отмечено выше, с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно официальной информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляет:

с 14.08.2016г. по 18.09.2016 г. – 10,5%

с 19.09.2016г. – 10,0%

С учетом вышеуказанных норм закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период:

с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 2 395 000/360*49 дней просрочки*10,5% = 34 228, 54 рублей;

с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 2 395 000/360*104 дня просрочки*10,0%= 69 188, 88рублей;

с 01.01.2017 по 10.07.2017 – 2 395000/360* 219 дней просрочки*10,0%= 145 695, 83 рублей.

Итого 249 113, 25 рублей.

Всего сумма процентов будет составлять 303 112, 50 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 29 945, 29 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 21 690, 56 рублей в доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский район» Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 2 395 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 112 рублей 50 копеек, всего 2 698 112 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального района «Мегино-Кангаласский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 21 690 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья: В. Ю. Саввина