Решение № 2-2132/2018 2-238/2019 2-238/2019(2-2132/2018;)~М-1702/2018 М-1702/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Грачева В.Н.

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 года,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Гужва А.П.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещение ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО», ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по тем основаниям, что 08 августа 2018 года около 22 часов в районе <адрес> края водитель автомобиля МАЗДА РХ-8 г/н № ФИО3 допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на автомобиль Тойота Ипсум г/н № принадлежащей истице, который находился в неподвижном состоянии. Виновным в ДТП является ФИО3. В действиях истца нарушений правил дорожного движения нет. Автомобиль под управлением ФИО3 не был застрахован, автомобиль истца застрахован в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» как по режиму ОСАГО так и случай повреждения автомобиля в ДТП с участием автомобиля не имеющего страховки на 150000 рублей. Ущерб в результате ДТП согласно заключению эксперта составил 181900 рублей. При обращении в страховую компанию ФИО1 было отказано в выплате денежных средств. Считает данный отказ незаконным. Просить взыскать с ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в размере 143100 рублей, затраты в размере 4000 рублей и 2500 рублей за производство экспертизы, 400 рублей за услуги нотариуса, а также 14000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, и штраф в размере 75000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 38800 рублей, а также 1000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Грачев В.Н. на исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебном заседании, считает, что поскольку ответчик ФИО3 признал свою вину в данном ДТП, ущерб истице подлежит возмещению со страховой компании в размере установленном судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Гужва А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ФИО3 своей вины в ДТП не оспаривал, считают, что ущерб истице подлежит возмещению со страховой компании в размере установленном судебной экспертизой. Юридические расходы считает завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

08 августа 2018 года в 22 часа 00 минут на <адрес> водитель автомобиля MAZDA RX-8 г/н № ФИО3 управляя автомобилем допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на стоящий автомобиль TOYOTA IPSUM г/н № принадлежащий ФИО1

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, схему ДТП, объяснения участников ДТП суд считает, что нарушения ФИО3 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в том числе на случай ДТП с участием автомобиля, не имеющего страховки на 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что у истца в момент ДТП имелся страховой полис ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на случай ДТП с участием автомобиля, не имеющего страховки, что подтверждается полисом (л.д.9), требования истца о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП подлежат взысканию с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

При обращении в страховую компанию, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не установлена вина ни одного из участников ДТП. Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку сведений о нарушении ПДД со стороны второго участника – ФИО1 не имелось, учитывая характер ДТП, в момент ДТП автомобиль ФИО1 не двигался, стоял, а потому сомнений в виновном в происшествии лице и степени такой вины у страховщика быть не могло.

Страховая выплата определена договором страхования в случае ДТП с участием автомобиля, не имеющего страховки определена в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно экспертного заключения транспортного средства, представленного истцом, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA IPSUM г/н № составляет 181900 рублей.

Не согласившись с заявленной суммой, по заявлению ответчика ФИО3 была назначена техническая экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA IPSUM г/н № составляет 108114 рублей.

Судом принимается, экспертное заключение полученное в рамках гражданского дела, заключение имеет соответствующие расчеты. Экспертное заключение представленное истицей суд считает завышенным по нормо-часам некоторых позиций на ремонтные работы для восстановление автомобиля и цене комплектующих изделий (деталей), поскольку как следует из первоначального экспертного заключения №/п от 16 августа 2018 года представленного страховой компанией, рыночная стоимость ущерба автомобилю истца составила 145991 рубль, что ниже размера ущерба определенного в экспертизе истца с учетом износа автомобиля. При этом, представленная экспертиза страховой компанией не опровергает результаты экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, поскольку в экспертизе страховой компании ущерб определен без учета износа автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 108114 рублей.

Кроме того, истец понесла убытки в результате данного ДТП связанные с определением ущерба по направлению страховой компании в размере 2500 рублей, и расходов связанных с услугами нотариуса по удостоверению копий документов для страховой компании в размере 400 рублей, расходы подтверждаются договором и квитанциями, и подлежат взысканию со страховой компании.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 54057 руб. (108114 руб. х 50 %).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы суд признает необходимыми расходами, поскольку без данной оценки истец не имела бы возможности определить цену иска и обратиться в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, участие представителя при подготовке к судебному заседанию, а так же в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании, исходя из объема выполненной представителем работы, в том числе, связанном с составлением искового заявления, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 12000 рублей, суд считает данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера госпошлины, взыскиваемой с ответчика, суд исходит из положений ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей: согласно расчета: (111014 – 100 000) х 2% + 3200 = 3420,28 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный ДТП 108114 рублей, убытки в связи с проведением первоначального осмотра автомобиля экспертом 2500 рублей, услуги нотариуса по удостоверению копий документов для страховой компании 400 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба 4000 рублей, за юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в суде 12000 рублей, штраф 54057 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3420 рублей 28 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года